Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4675/12 по делу N А68-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Степиной Л.В.

При участии в заседании от:
ОАО "Россельхозбанк", 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5, ОГРН 1027700342890		Петрова А.А. - представителя (дов. N 222/6 от 25.07.2012),
СССПК "Животновод", 301093, Тульская область, Чернский р-н, п. Спартак		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
ООО "Фермер-К", 301094, Тульская область, Чернский р-н, сельскохозяйственный комплекс "Фермер-К", ул. Производственная, д. 1		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
Козлова К.Ю., 300012, г. Тула, ул. Агеева, д. 28-а		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-7992/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.08.2012 по делу N ТС-АКФХ-23/12-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.12 заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-23/12-РСХБ от 28.08.2012 удовлетворено частично. В удовлетворении заявления Банка в части обращения взыскания на принадлежащие Козлову К.Ю. земельные участки, являющиеся предметом залога, отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым определением заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2012 по делу N ТС-АКФХ-23/12-РСХБ в части взыскания с СССПК "Животновод" и ООО "Фермер-К" имущества и денежных средств удовлетворено, а в части обращения взыскания заложенного имущества, принадлежащего Козлову К.Ю., отказано.

Рассматривая заявление по существу, и отказывая в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положения ст. 239 АПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.02 г. N 102-ФЗ (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно:

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Козловым К.Ю. был заключен договор N 110100/0647-7.10 от 07.07.2011 об ипотеке (залоге) земельных участков.

Пунктом 4.1 указанного договора обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Пунктом 7.9. договора стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе по любому вопросу в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области. В этом же пункте договора указано, что при совершении настоящего Третейского соглашения стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, изложенными в Положении о нем, и принимают их.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ. N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В договорах об ипотеке (залоге) земельных участков действительно присутствует конкуренция пунктов договора 4.1 и 7.9 о суде, компетентном рассматривать вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Оценив указанные пункты договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на выделение отдельного порядка реализации предмета ипотеки именно по решению арбитражного суда, так как данному вопросу посвящена не только статья 4 договоров "Обращение взыскания на предмет ипотеки", но и статья 5 договоров "Реализация предмета ипотеки", в которой также указано, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Довод Банка о том, что пункты 4.1. и 5.1. договоров об ипотеке содержат договоренности сторон именно по принудительному обращению взыскания на предмет ипотеки (на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом) и такое толкование исключает их конкуренцию с пунктом 7.9. договора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит буквальному содержанию этих пунктов, изложенному в договоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что решение третейского суда по вопросу обращения взыскания за предмет ипотеки принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в данной части на основании п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции, дав иную оценку, чем третейский суд, пунктам 4.1. и 7.9. договоров об ипотеке фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку определение подведомственности не является оценкой фактических обстоятельств дела в отношении спора, рассмотренного третейским судом.

Довод Банка о том, что п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК применяется только по заявлению стороны третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права. Данное условие не предусмотрено положениями ст. 239 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается дело N А68-4854/2012 (аналогичное по обстоятельствам настоящему) рассмотренное ФАС ЦО 26.10.2012. Определением ВАС РФ от 07.12.2012 по делу N А68-4854/2012 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановление ФАС ЦО.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-7992/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина