Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4690/12 по делу N А54-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика третьи лица	не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. по делу N А54-6487/2011,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Центральная N 11", город Рязань, (ОГРН 1036208007285, ИНН 6231056876) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский", город Томск, (ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719) (далее - Банк) об обязании заключить договоры: N 1 на передачу субабоненту тепловой энергии и компенсации абоненту расходов по оплате тепловой энергии с приложением N 1; N 2 на передачу субабоненту воды, прием сточных вод и очистку стоков и компенсации абоненту расходов по оплате воды, приему сточных вод и очистке стоков; N 3 на передачу субабоненту электрической энергии и компенсации абоненту расходов по оплате электрической энергии с приложением N 1; и устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности банка и коллегии в здании по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66, и восстановлении в нем подачи электрической энергии, тепловой энергии, воды, приема сточных вод в помещения, принадлежащие коллегии.

Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - системами тепло- и водоснабжения, канализации и электроснабжения в здании, расположенном по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66, и обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, прием сточных вод в помещения, занимаемые коллегией. Уточнение было принято судом.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2012 и 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Арбитражный суд Рязанской области решением от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований коллегии об обязании Банка заключить договоры отказал. Суд обязал Банк устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - системами тепло- и водоснабжения, канализации и электроснабжения в здании по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66 и обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, прием сточных вод в помещения, занимаемые коллегией (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, второй и четвертый этажи полностью с лестничными проходами).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2012 оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, а содержащиеся в них выводы не соответствующими обстоятельствам дела, сделанные при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у истца права потребления энергоресурсов, не рассмотрен довод Банка о несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенных прав обстоятельствам дела. Вместе с тем, ответчик ссылается на незаконное обязание Банка снабжать Коллегию адвокатов приобретаемыми для себя коммунальными ресурсами без учета технической возможности у ответчика.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Коллегия адвокатов и Промрегионбанк являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. N 20664, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66.

Коллегии принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 12623/24723, банку в размере 12100/24723, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2010 сер. 62-МД N 222182.

Коллегия адвокатов занимает помещения второго и четвертого этажей и часть цокольного этажа, Банк - часть помещений цокольного этажа, первый и третий этажи здания.

Между Банком (абонент) и ресурсоснабжающими организациями города Рязани были заключены договоры N 4544-1870/к от 20.07.2009 г., N 1/2009 от 25.09.2009 г., N 3/2009 от 01.07.2009 г., N 6703 от 29.06.2009 г., N 105 С-В от 09.09.2009 г. на снабжение коммунальными ресурсами на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, на теплоснабжение и энергоснабжение здания расположенного по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66.

В связи с приобретением коллегий по договору купли-продажи от 09.08.2010 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 12623/24723, коллегия письмами от 15.09.2010, от 12.10.2010 обращалась к Банку с предложением заключить договоры на снабжение электрической, тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, направив три договора на передачу субабоненту тепловой, электрической энергии, воды, прием сточных вод и очистку стоков.

Отказ Банка в заключение договоров, а также прекращение подачи электрической, тепловой энергий и воды в помещения, занимаемые коллегией, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании заключить договоры и устранить препятствия в пользовании имуществом.

Принимая судебные акты по данному делу об отказе лишь в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ определен порядок владения, пользования и распоряжения данным имуществом на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из акта Коллегии адвокатов от 08.11.2011 следует, что Банк отключил подачу воды, прием сточных вод, передачу электроэнергии, тепловой энергии в помещениях, принадлежащих коллегии (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, 2 и 4 этаж полностью).

Согласно акту N 391 от 08.11.2011 МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" установлено, что на момент обследования система отопления 2-го и 4-го этажей отключена на узле ввода (на гребенке) в связи с закрытием запорной арматуры, расположенной в помещениях Банка.

Порядок владения, пользования и распоряжения данным имуществом на праве общей долевой собственности закреплен в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, истцу как участнику права общей долевой собственности на здание принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания: системы водо-, тепло-, электроснабжения, канализации.

Учитывая то, что, являясь собственниками общей долевой собственности на здание, стороны обладают равными правами на пользование коммунальными ресурсами, и один из сособственников не вправе ограничивать второго сособственника в пользовании данными ресурсами, действия ответчика по отключению энергоснабжения и иных ресурсов в принадлежащих истцу помещениях путем создания препятствий нормальной эксплуатации помещений нарушают права Коллегии адвокатов.

Материалами дела подтверждается, что Коллегия адвокатов самостоятельно обращалась к ресурсоснабжающим организациям с заявками на заключение договоров по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжением и канализацией.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" отказали Коллегии адвокатов в заключении таких договоров по основаниям, изложенным в письмах N 02-08/653 от 12.04.2012 г., N 09-1187 от 27.04.2012 г., N 09/3-621 от 13.04.2012 г., N 02/03-1563 от 13.04.2012 г.

На основании указанных писем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у Коллегии адвокатов отсутствует возможность получения ресурсов в обход коммуникаций Банка.

Более того, между прежними сособственниками долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66 (ООО "Триумф", ООО "ГарантСтрой" - Субабоненты) и ООО "Промрегионбанк" (Абонент) был определен порядок пользования принадлежащим им долями, и были заключены договоры на передачу Субабонентам тепловой энергии, воды, прием сточных вод и очистку стоков, электрической энергии, а также определен порядок компенсации Субабонентами расходов Абонента по оплате потребленных коммунальных ресурсов от МУП "РМПТС", МП "Водоканал города Рязани", ООО "РГЭМК" в соответствии с заключенными ООО "Промрегионбанк" с данными организациями договорами.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. по делу N А54-6487/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева