Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 20АП-3804/12

Тула

18 сентября 2012 г.

Дело N А54-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу N А54-6487/2011 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по иску КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ N 11" (город Рязань, ОГРН 1036208007285, ИНН 6231056876) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (город Томск, ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719), третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", об обязании заключить договоры и устраненить препятствий в пользовании имуществом, при участи в судебном заседании представителя КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ N 11" Шулюкина В.Н. (доверенность от 15.02.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" - Крючкова Д.Н. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте, установил следующее.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ N 11" (далее - коллегия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" (далее - банк) об обязании заключить договоры: N 1 на передачу субабоненту тепловой энергии и компенсации абоненту расходов по оплате тепловой энергии с приложением N 1; N 2 на передачу субабоненту воды, прием сточных вод и очистку стоков и компенсации абоненту расходов по оплате воды, приему сточных вод и очистке стоков; N 3 на передачу субабоненту электрической энергии и компенсации абоненту расходов по оплате электрической энергии с приложением N 1; и устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности банка и коллегии в здании по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66, и восстановлении в нем подачи электрической энергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, приема сточных вод в помещения, принадлежащие коллегии (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, 2 этаж полностью, 4 этаж полностью).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - системами тепло- и водоснабжения, канализации и электроснабжения в здании, расположенном по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66, и обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, прием сточных вод в помещения, занимаемые коллегией (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, второй и четвертый этажи полностью с лестничными проходами). Уточнение судом было принято.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2012 и 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Арбитражный суд Рязанской области решением от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований коллегии об обязании банка заключить договоры отказал. Суд обязал банк устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями - системами тепло- и водоснабжения, канализации и электроснабжения в здании по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66 и обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, прием сточных вод в помещения, занимаемые коллегией (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, второй и четвертый этажи полностью с лестничными проходами), с коллегии в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 13 653 руб. 91 коп, с банка в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца.

Мотивируя позицию, ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии у банка оснований изменять ранее установленный порядок пользования инженерными коммуникациями, а именно прекращать подачу коммунальных ресурсов в помещения занимаемые истцом, необоснован. Указывает, что факт отсутствия у истца оснований получения и потребления ресурсов судом был оставлен без внимания, в то время как у истца отсутствуют договоры на получение и потребление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что истец не лишен возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, коллегия и банк являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение - нежилое, этажность 1-4, цокольный, общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. N 20664, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66.

Коллегии принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 12623/24723, банку в размере 12100/24723, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2010 сер. 62-МД N 222182 (т.1, л. д. 43).

По сложившемуся порядку пользования коллегия занимает помещения второго и четвертого этажей, часть цокольного этажа (т.1, л. д. 41-42), банк - часть помещений цокольного этажа, первый и третий этажи здания. (т. 1, л. д. 45)

Между банком (абонент) и ресуроснабжающими организациями города Рязани были заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, на теплоснабжение и энергоснабжение здания расположенного по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66. (т.1, л.д. 48-50, т. 2, л.д. 57-63, т. 2, л.д. 33-42).

В связи с приобретением коллегий по договору купли-продажи от 09.08.2010 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 12623/24723, коллегия письмами от 15.09.2010, от 12.10.2010 (т. 1, л.д. 62) обращалась к банку c предложением заключить договоры на снабжение электрической, тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, направив три договора на передачу субабоненту тепловой, электрической энергии, воды, прием сточных вод и очистку стоков (т. 1, л.д. 17).

Отказ банка в заключении договоров, а также прекращение подачи электрической, тепловой энергий и воды в помещения, занимаемые коллегией послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании заключить договоры и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 в удовлетворении в части исковых требований об обязании заключить договоры отказано, в этой части решение не обжалуется. Исковые требования в части обязания банка устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворены, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее устранения нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вещного права на имущество, наличие препятствий в осуществлении своего права со стороны ответчика; а также то, что указанные препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалах дела имеется акт коллегии от 08.11.2011 (т.1., л. д. 67) из которого следует, что банк отключил подачу воды, прием сточных вод, передачу электроэнергии, тепловой энергии в помещениях, принадлежащих коллегии (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, 2 и 4 этаж полностью).

Согласно акта N 391 от 08.11.2011 МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (т.1., л.д.66) все этажи (1-4 и цокольный) запитаны с гребенки узла ввода. На момент обследования система отопления 2-го и 4-го этажей отключена на узле ввода (на гребенке). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что примерно с ноября 2011 в помещения, занимаемые коллегий, не поступает тепловая, электрическая энергия в связи с закрытием запорной арматуры, расположенной в помещениях банка.

В апелляционной жалобе (т.4., л.д.4) банк указывает, что откроет запорную арматуру с момента возникновения у истца оснований получения коммунальных ресурсов и обеспечит подачу ресурсов коллегии.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения, пользования и распоряжения данным имуществом на праве общей долевой собственности закреплен в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, истцу как участнику права общей долевой собственности на здание принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания: системы водо-, тепло-, электроснабжения, канализации.

Стороны являются сособственниками права общей долевой собственности на здание и обладают равными правами на пользование коммунальными ресурсами, один из сособственников не вправе ограничивать второго сособственника в пользовании данными ресурсами. Учитывая изложенное, действия ответчика по отключению энергоснабжения и иных ресурсов в принадлежащих истцу помещениях создают препятствия нормальной эксплуатации помещений, в связи с чем, требования истца правомерны.

Доводы ответчика как заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований на получения и потребления ресурсов, о наличие возможности заключить договоры напрямую, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права. Кроме того, материалами дела установлено, что у коллегии отсутствует возможность получения ресурсов в обход коммуникаций банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 268, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу N А54-6487/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина