Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4773/12 по делу N А23-2697/2012

г. Калуга

20 декабря 2012 г.

Дело N А23-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Смолко С.И,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" (ОГРН 1114029001140, ул. Карла Либкнехта, д. 29, оф. 21, г. Калуга, 248016) - Кудрявцева А.А. (личность удостоверена), Чудаковой Т.В. (дов. от 13.12.2012 N 339, сроком на 1 год),

от Государственной жилищной инспекции Калужской области (пер.2-ой Красноармейский, 2А, г. Калуга, 248600) - Евстигнеевой Е.И. (дов. от 06.03.2012, сроком до 31.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-2697/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области об отмене постановления от 27.06.2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исключив выводы судов о том, что организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, должны раскрывать информацию одновременно всеми способами, указанными в пункте 5 Стандарта раскрытия информации.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Калужской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс", а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 - без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей дома N 14 по улице Болотникова в городе Калуге, находящегося в управлении общества, в период с 28.05.2012 по 04.06.2012 проведена проверка соблюдения обществом положений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что информация о деятельности общества, не раскрыта в полном объеме, как того требует Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). При проведении проверки установлены нарушения пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14 Стандарта раскрытия информации:

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 Стандарта раскрытия информации информация о деятельности организации в официальных печатных изданиях до проведения проверки не размещалась;

- в нарушение пункта 7 Стандарта раскрытия информации на момент обследования стенда в помещении управляющей организации на нем отсутствовала информация о сайте организации;

- в нарушение подпункта "г" пункта 8 Стандарта раскрытия информации информация о режиме работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан, отсутствовала;

- в нарушение пункта 9 Стандарта раскрытия информации отсутствовали сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. С годовой бухгалтерской отчетностью, представленной на сайте ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс", на момент проверки не представлялось возможным ознакомиться;

- в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышения установленной продолжительности перерывов в их оказании, а также сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах отсутствовали. С планами работ, представленными на сайте ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс", на момент проверки не представилось возможным ознакомиться;

- в нарушение подпункта "а" пункта 13 Стандарта раскрытия информации описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результаты выполнения работ (оказания услуг), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена), указание конструктивных особенностей, степени физического износа отсутствовали. С информацией о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), представленной на сайте ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс", на момент проверки не представилось возможным ознакомиться;

- в нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта раскрытия информации перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, отсутствовал.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта N 735 от 28.05.2012, протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 273 и вынесено постановление от 27.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из доказанности административным органом в действиях общества вмененных ему нарушений, кроме факта невозможности ознакомления с информацией, размещаемой в сети Интернет, о бухгалтерском балансе за 2011 год, весенних актах технического осмотра МЖД за 2012 год, планируемыми работами на 2012 год.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела, нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено.

Суды также не усмотрели возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Не оспаривая выводы судов об обстоятельствах правонарушения, общество не согласно с судебными актами в части отражения в их мотивировочной части данное судами толкование применения пункта 5 Стандарта раскрытия информации.

При этом, общество указывает, что при системном толковании данного пункта не следует, что способы, поименованные в подпунктах а), б), в), должны быть применены, т.е. информация раскрыта, одновременно и в сети Интернет, и в средствах массовой информации, и размещена на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассатора неверными.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и привлечения общества к ответственности) указаны способы раскрытия информации, а именно:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Из указанных положений не следует, что Стандарт раскрытия информации предоставляет право организации выбрать один из вышеперечисленных способов раскрытия информации, исключений также не предусмотрено.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что раскрытие информации всеми способами, за исключением указанного в подпункте "г", гарантирует возможность нахождения и получения заинтересованными лицами интересующей их информации о деятельности ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс". Одного же размещения заявителем информации в сети Интернет недостаточно, поскольку, таким образом лица, по каким-либо причинам лишенные возможности найти интересующую их информацию в сети Интернет, иным образом, кроме как посредством личного обращения в ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс", такую информацию получить не смогут, что противоречило бы пункту 2 Стандарта раскрытия информации, согласно которому под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А23-2697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко