Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4559/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А23-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми делами "Квартирант плюс"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012

по делу N А23-2697/2012 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" (г. Калуга, ОГРН 1114029001140, ИНН 4029045019)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга)

об отмене постановления от 27.06.2012,

при участии

от ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" - генерального директора Кудрявцева А.А. (приказ N 1 от 28.04.2011), Чудаковой Т.В. (доверенность от 17.08.2012),

от Государственной жилищной инспекции Калужской области - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 06.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Квартирант плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 27.06.2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК МЖД "Квартирант плюс", ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку размещение информации о деятельности общества возможно одним способом, а не одновременно всеми предусмотренными Стандартом способами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Калужской области на основании коллективного обращения жителей дома N 14 по ул. Болотникова в городе Калуге и согласно приказу N 687 от 15.05.2012 в период с 28.05.2012 по 04.06.2012 в отношении ООО "УК МЖД "Квартирант плюс" была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено нарушение обществом пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14 требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Результаты осмотра стенда зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 28.05.2012 N 735.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2012 N 649.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УКМЖД "Квартирант плюс" составлен протокол от 18.06.2012 N 273 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.06.2012 б/н общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УКМЖД "Квартирант плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 РФ, и учитывал, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки соблюдения обществом Стандарта раскрытия информации были установлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 Стандарта информация о деятельности организации в официальных печатных изданиях до проведения проверки не размещалась (в период проведения проверки было предоставлено платежное поручение N 90 от 30.05.2012 на оплату счета N 256 от 29.05.2012);

- в нарушение пункта 7 Стандарта на момент обследования стенда в помещении управляющей организации на нем отсутствовала информация о сайте организации;

- в нарушение подпункта "г" пункта 8 Стандарта информация о режиме работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан, отсутствовала;

- в нарушение пункта 9 Стандарта отсутствовали сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, и расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. С годовой бухгалтерской отчетностью, представленной на сайте ООО "УК МЖД Квартирант плюс", на момент проверки не представлялось возможным ознакомиться.

- в нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышения установленной продолжительности перерывов в их оказании, а также сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ не в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах отсутствовали. С планами работ, представленными на сайте ООО "УК МЖД Квартирант плюс", на момент проверки не представилось возможным ознакомиться.

- в нарушение подпункта "а" пункта 13 Стандарта описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результаты выполнения работ(оказания услуг), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена), указание конструктивных особенностей, степени физического износа отсутствовали. С информацией о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), представленной на сайте ООО "УК МЖД Квартирант плюс", на момент проверки не представилось возможным ознакомиться.

- в нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, отсутствовал.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела: актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 28.05.2012 N 735, актом проверки от 04.06.2010 N 649, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N 273, постановлением от 24.06.2012.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на недоказанность материалами дела отсутствия информации о сайте ООО "УК МЖД Квартирант плюс" на стенде внутри помещения. Коллегия судей считает эту ссылку необоснованной в силу следующего. В ходе осмотра, проведенного 28.05.2012 в помещении ООО "УК МЖД Квартирант плюс" по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 35, было установлено, что на информационном стенде внутри помещения размещена информация об организации (наименование, адрес, телефон, ФИО директора), наименование обслуживающей организации, выписка из постановления Городской Думы города Калуги N 113 от 16.07.2008, образцы бланков решений собственников помещений в многоквартирных домах при проведении общих собраний. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 28.05.2012 N 735 (л.д. 10). В указанный перечень информация о наличии сайта общества не включена. Акт подписан генеральным директором без замечаний, что подтверждает отсутствие информации о сайте общества. Помимо этого отсутствие на информационном стенде общества информации о сайте подтверждается актом проверки N 649 от 04.06.22012 (л.д. 46-47).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (л.д. 59), что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции генеральным директором Общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного обществом административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку размещение информации о деятельности общества возможно одним способом, а не одновременно всеми предусмотренными Стандартом способами, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что раскрытие информации о деятельности общество должно было произвести всеми указанными в пп. 1 - 3 п. 5 Стандарта способами, за исключением способа, указанного в пп. 4, не предполагающего предоставление информации без соответствующего запроса, поскольку только таким образом максимально возможному количеству заинтересованных лиц гарантируется возможность нахождения и получения интересующей их информации о деятельности ООО "УК МЖД Квартирант плюс". Одного же размещения заявителем информации в сети Интернет недостаточно, поскольку таким образом лица, по каким-либо причинам лишенные возможности найти интересующую их информацию в сети Интернет, иным образом, кроме как посредством личного обращения в ООО "УК МЖД Квартирант плюс", такую информацию получить не смогут, что противоречило бы пункту 2 Стандарта, согласно которому под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку ООО "УК МЖД Квартирант плюс" при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2012 N 140, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2012 года по делу N А23-2697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК МЖД Квартирант плюс" (г. Калуга, ОГРН 1114029001140, ИНН 4029045019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.08.2012 N 140.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова