Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-2360/11 по делу N А68-6121/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2011 г. N Ф10-2360/11 по делу N А68-6121/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" (ОГРН 1027103271249, Тульская область, г. Белев, ул. Лебедевская, д. 5, 301532)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, площадь Октября, д. 3, 301530) от третьих лиц: Иванова Анатолия Ивановича Ивановой Галины Николаевны Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300600) Территориального управления Росимущества в Тульской области (г. Тула, ул. Сойфера, д. 16)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судья Дорошкова А.Г.) по делу N А68-6121/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано недействительным постановление администрации муниципального образования Белевский район от 03.06.2009 N 339 "О приведении в соответствие с действующим законодательством постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 г. N 358" в части, касающейся признания недействительным постановления главы администрации Белевского района Тульской области от 03.06.1996 N 358 и акта приема-передачи от 03.06.1996 в отношении здания кирпичного (мастерских), площадью 280 кв.м.; здания кирпичного (гараж) 2 площадью 108 кв.м. В части изъятия административного здания в удовлетворении заявленного требования отказано.

23 марта 2012 года в адрес Арбитражного суда Тульской области поступило заявление государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 40" (далее - ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40") о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, а также в виду отсутствия копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и доказательств направления копий и заявления и документов другим лицам, участвующим в деле, было возвращено заявителю на основании ст. 315 АПК РФ определением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012.

9 июля 2012 года в адрес Арбитражного суда Тульской области вновь поступило заявление ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, а также в виду отсутствия копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, было возвращено заявителю на основании ст. 315 АПК РФ определением от 12.07.2012.

8 августа 2012 года в адрес Арбитражного суда Тульской области поступило заявление ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, было возвращено заявителю на основании ст. 315 АПК РФ определением от 09.08.2012.

Не согласившись с определением от 09.08.2012, ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" оспорило его в апелляционном суде, который определением от 24.09.2012 возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную по истечении установленного срока на ее подачу и не содержащую ходатайства в его восстановлении.

Ссылаясь на положения ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ и на то, что о нарушении своего права администрация училища узнала 14.08.2012 согласно штемпелю на конверте, апелляционная жалоба написана 07.09.2012 и отправлена по почте 11.09.2012, что не нарушает месячного срока на ее подачу, а также имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" обратилось с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, установив, что ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" подало жалобу 11.09.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а значит с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвратил заявителю жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку из текста апелляционной жалобы на определение от 09.08.2012 следует, что ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а не апелляционной жалобы по делу.

Довод Общества о том, что им не был пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно штемпелю на конверте оспариваемое определение суда первой инстанции от 09.08.2012 было получено 14.08.2012, а апелляционная жалоба написана 07.09.2012 и отправлена по почте 11.09.2012, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, реализация права на судебную защиту должна осуществляться с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в том числе относительно срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемое в апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 было опубликовано на сайте 10.08.2012. Из текста кассационной жалобы также следует, что обжалуемое в апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 было получено ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" 14.08.2012.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности подачи ГОУ НПО Тульской области "Профессиональный лицей N 40" апелляционной жалобы в установленный срок, а отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционного суда от 24.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А68-6121/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев