Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4729/12 по делу N А64-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Колхоза - племенного завода имени Ленина 392524, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Советская, д. 72а ОГРН 1026800887992	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ОАО "Знаменский сахарный завод" в лице филиала "Никифоровский" 393401, Тамбовская область, р.п. Знаменка ОГРН 1026801010466	Никоновой О.А. - представителя, дов. от 10.01.2012 N 41

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Знаменский сахарный завод" в лице филиала "Никифоровский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А64-2759/2012,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз - племенной завод им. Ленина (далее - Колхоз - племенной завод им. Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод" в лице филиала "Никифоровский" (далее - ОАО "Знаменский сахарный завод", ответчик) о взыскании 898 322, 05 руб. штрафной неустойки по договору от 16.08.2011 N 11-К/69 поставки сахарной свеклы урожая 2011-2013 г.г. и 19 367, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 29.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Знаменский сахарный завод" в пользу Колхоза - племенной завод им. Ленина 296 914, 38 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Знаменский сахарный завод" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз - племенной завод им. Ленина просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Колхозом - племенной завод им. Ленина (продавец) и ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" (правопредшественник ОАО "Знаменский сахарный завод") (покупатель) заключен договор от 16.08.2011 N 11-К/69 поставки сахарной свеклы урожая 2011-2013 г.г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011).

По условиям данного договора продавец обязался вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу (товар) по 12 500 (+/- 10%) тонн в зачетном весе в 2011, 2012 и 2013 году на свеклоприемный пункт, указанный в п. 4.1.1 договора, в сроки, предусмотренные указанным договором, а покупатель обязался принять от продавца товар, отвечающий требованиям по качеству, установленным в п. 2.1 договора и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные ст. 3 договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка ежегодного количества товара должна осуществляться в срок с 15 августа по 20 ноября года поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора транспортировка товара до Призаводского свеклоприемного пункта осуществляется транспортом продавца и за его счет.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств по приемке товара в количестве, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в срок до 20 ноября года поставки, покупатель обязуется выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 30% от стоимости непринятого товара, рассчитанной по средней цене товара в соответствии с п. 3.1 за период с даты невыполнения обязательств по приемке до 20 ноября года поставки.

Во исполнение договора поставки от 16.08.2011 N 11-К/69 ответчиком принято от истца 9 670, 084 тонны сахарной свеклы урожая 2011 в зачетном весе, что подтверждено актом от 29.12.2011 сдачи-приемки сахарной свеклы за 2011 год.

При этом, в срок до 20.11.2011 ответчиком принято от истца сахарной свеклы урожая 2011 года в количестве 8 890, 081 тонны в зачетном весе, а в последующем, в срок до 26.12.2011 еще 780, 003 тонны сахарной свеклы в зачетном весе.

По мнению истца, неисполнение ответчиком договорных обязательств по принятию сахарной свеклы урожая 2011 года в срок до 20 ноября года поставки вызвано уклонением последнего от приемки сахарной свеклы при готовности Колхоза - племенной завод им. Ленина передать предусмотренное договором количество товара, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности фактов поставки продукции ответчику в срок до 20.11.2011 и принятие ответчиком от истца сахарной свеклы урожая 2011 в количестве 8 890, 081 тонны в зачетном весе, а также принятие в последующем в срок до 26.12.2011 еще 780, 003 тонны сахарной свеклы в зачетном весе.

Доказательств, подтверждающих, что продавец имел в наличии и был готов передать покупателю сахарную свеклу урожая 2011 года в количестве, превышающем фактически переданное (9 670, 084 тонны) согласно акту приемки от 29.12.2011, истец не представил.

Поскольку после истечения срока поставки - 20.11.2011, установленного п. 4.1 договора от 16.08.2011 N 11-К/69, истцом передано ответчику в срок до 26.12.2011 лишь 780 тонн сахарной свеклы урожая 2011 года, суды пришли к выводу о необходимости расчета подлежащей взысканию с ЗАО "Знаменский сахарный завод" штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, исходя из количества свеклы, фактически переданной после истечения срока поставки (780 тонн), что составляет 296 914, 38 руб.

Кассационная коллегия считает выводы судов преждевременными, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах спора, без учета и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы следует, что существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки.

Пунктом 2 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п. 4.1.1 договора поставки от 16.08.2011 N 11-К/69 поставка товара осуществляется по графику, который предоставляется покупателем продавцу не позднее 10 календарных дней до начала поставки.

Из материалов дела следует, что график поставки свеклы ответчик истцу не направлял, т.е. конкретные периоды поставки партий товара сторонами согласованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

С учетом названного требования закона истец обязан был поставлять ответчику свеклу из расчета не более 3 750 тонн в месяц или 150 тонн в сутки.

В этой связи суду надлежало оценить довод ответчика и представленные в его обоснование доказательства того, что истец поставлял свеклу с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 508 ГК РФ правила о равномерности поставки товара, что в итоге явилось причиной неисполнения условия договора об объеме поставки.

Кроме того, из содержания п. 4.2, 4.4 договора поставки от 16.08.2011 N 11-К/69 следует, что транспортировка товара до Призаводского свеклоприемного пункта осуществляется транспортом продавца и за его счет. Приемка товара осуществляется покупателем на Призаводском свеклоприемном пункте в присутствии полномочного представителя продавца.

В силу п. 5.4 договора поставки штрафная неустойка в размере 30% рассчитывается от стоимости непринятого товара.

Однако истцом не представлены доказательства поставки товара в полном объеме в установленный договором поставки срок и непринятия его покупателем. При этом приемка 780 тонн свеклы после истечения срока поставки товара не подтверждает того факта, что истец поставил, а ответчик не принял указанный объем товара в срок до 20.11.2011.

Судом указанному обстоятельству оценка не дана, а также не исследован вопрос о том, чем подтверждается факт непринятия товара покупателем в течение срока действия договора, была ли нарушена ЗАО "Знаменский сахарный завод" процедура приемки товара, установленная положениями ст. 513 ГК РФ и п.п. 4.4-4.7 договора поставки от 16.08.2011 N 11-К/69.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ, не вправе их исследовать и оценивать, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, в полном объёме их исследовать и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А64-2759/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко