Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 3 ноября 2009 г. N А48-5021/2008(33), от 16 сентября 2010 г. по делу N А48-5021/2008(329), от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 23 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008 и постановления ФАС ЦО от 21 декабря 2009 г. N А48-5021/2008(272) (Ф10-5239/09(2)), от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(3,4) по делу N А48-5021/2008, от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5239/09(5) по делу N А48-5021/2008(263), от 16 марта 2010 г. N Ф10-5239/09(6) по делу N А48-5021/2008, от 2 июля 2010 г. по делу N А48-5021/08(322), от 10 ноября 2010 г. по делу N А48-5021/2008, от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 2 марта 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 8 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 января 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от Костина А.Н. от ФНС России в лице УФНС по Орловской области от арбитражного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.	не явились, извещены надлежаще Дранкова Л.А. - представитель доверенность от 11.10.2012 Булатникова Н.Е. - представитель доверенность от 21.11.2011 сроком на 3 года
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Костина Андрея Николаевича, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2012 г. представитель учредителей закрытого акционерного общества (далее- ЗАО) "ОРЛЭКС" Костин Андрей Николаевич в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недостоверной величины стоимости объекта недвижимого имущества (здание СКБ прибор, назначение нежилое, общая площадь 6717,5 кв. м, литера К, этажность 4, подземных 1, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности) в размере 54 800 000 руб., указанной в отчете ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" N 7-03/2012 по состоянию на 22.03.2012, а самого отчета N 7-03/2012 о результатах определения рыночной стоимости имущества от 22.03.2012 - недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 производство по заявлению Костина А.Н. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность применения судами разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, поскольку оно касается оспаривания оценки в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Орловской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель учредителей Костин А.Н., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствие со ст. 286 АПК РФ суд кассационной жалобы проверяет законность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А. Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В. М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Владислав Михайлович Червяков.

26.06.2006 между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле и ЗАО "ОРЛЭКС" (заемщик) были заключены кредитные договора: N 40/06 и N 41/06.

В обеспечение указанных договоров 26.06.2006 между МКБ "МАК-БАНК" (залогодержатель) и ЗАО "ОРЛЭКС" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1, по которому залогодатель передал в залог Банку спорный объект недвижимости.

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога определена в размере 69 822 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, расторгнут кредитный договор от 26.06.2006 N 40/06. С ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле взыскана задолженность в сумме 21 131 415,52 руб., обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06. 2006 N 40/06/1.

05.06 2009 между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Орелпромсервис" был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с котором Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО) (цедент) уступает новому кредитору - ООО "Орелпромсервис" (цессионарию) в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО "ОРЛЭКС", вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05 2009 и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 произведена замена взыскателя Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле на ООО "Орелпромсервис".

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 требования ООО "Орелпромсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 21 131 415,52 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26.06.2006 N 40/06/1, из них 20 000 000 руб. основной долг, 1 131 415,52 руб. процентов за пользование кредитом, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 с ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Орле было взыскано 9 999 900 руб. основного долга, проценты в сумме 594 194,96 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также 62 867,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части расторжения кредитного договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное решение в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения; в части оставления без рассмотрения требований банка о расторжении кредитного договора решение отменено, банку отказано в иске о расторжении кредитного договора от 26 июня 2006 года N 41/06.

11.06.2009 МКБ "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Орелпромсервис" заключили договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым МКБ "МАК-БАНК" (ООО) (цедент) уступает новому кредитору ООО "Орелпромсервис" (цессионарию) в полном объеме свое право требования исполнения обязательства ЗАО "ОРЛЭКС", вытекающего из решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 и право требования уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 по делу N А48-128/2009 произведено процессуальное правопреемство истца - Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле на его правопреемника ООО "Орелпромсервис".

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А48-5021/2009(311) требования ООО "Орелпромсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 10 594 094,96 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 26 июня 2006 года 40/06/1, из них 9 999 900 руб. основной долг, 594 194,96 руб. процентов за пользование кредитом, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 производство по делу N А48-5021/2008(315) прекращено.

ООО "Орелпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника (нежилое помещение СКБ-прибор) в размере 54 800 000 руб.

Определением от 17.04.2012 Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом ООО "Орелпромсервис", в размере 54 800 000 руб.

Постановлением от 12.07.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 17.04.2012 в части определения начальной продажной цены имущества; установил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной путем сравнительного подхода в отчете в ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" размере 62 168 000 руб.

В своем заявлении представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. просит признать названную выше оценку стоимости здания СКБ- прибор, общей площадью 6717,5 кв. м, литера К, этажность 4, подземных 1, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010 недостоверной, а сам отчет - недействительным.

Рассмотрев заявление Костина А.Н., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 130, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с п. 6 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, оценка, данная залоговому имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и не является обязательной.

Аналогичная позиция, содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является, заявление Костина А.Н., законом не предусмотрено.

Прекращая производство по заявлению представителя учредителей должника Костина А.Н., суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что Костин А.Н. ранее оспаривал величину оценки и отчет оценщика, заявляя требования о признании недействительным решения комитета кредиторов и о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с подготовкой и направлением на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках утверждения Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества уже был решен вопрос о достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости, судом утверждена начальная продажная цена предмета залога.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 12.09.2012 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже вышеназванного имущества, победителем торгов признано ООО "Орловский завод "Промприбор".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судами разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, со ссылкой на то, что оно касается оспаривания оценки именно в исковом производстве, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заявление подано в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства, не изменяет существа требований, сводящихся к оспариванию величины оценки залогового имущества, которая не является в рассматриваемом случае обязательной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина