Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4368/12 по делу N А14-150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	Мирошников А.Б. (дов. N 7 от 20.04.2011;
от ответчика:	Торубаров В.И. (дов. N 22 от 16.01.2012); Батищев Е.Т. (дов. N 1159 от 07.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А14-150/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель"), ОГРН 1103123014554, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия"), ОГРН 1033600041584, г. Воронеж, о взыскании задолженности по государственному контракту N 4 от 10.05.2011 в сумме 230 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 в сумме 6 430 руб. (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 133 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Афонина Н.П., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между Учебно-опытным лесхозом ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" в лице директора Чеботарева В.В. (государственный заказчик) и ООО "Мирабель" (исполнитель) на основании результатов размещения государственного заказа путем запроса котировок (протокол N 1 от 19.04.2011) был заключен государственный контракт N 4 (т.1 л.д.12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы на формирование межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережное лесничество.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 230 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2011.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется оформлением сторонами акта приема-передачи работ.

В п. 6.2 контракта стороны согласовали, что оплата за выполнение работ будет производиться по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после предъявления счета на оплату. При несвоевременной оплате исполнителю выполненных работ заказчик уплачивает пеню согласно требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6.3 контракта фактом выполнения работ в полном объеме следует считать момент сдачи межевого плана, оформленного согласно требованиям законодательства, в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" для постановки лесного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 7.2 контракта, если выполненные работы не будут соответствовать необходимым требованиям качества, исполнитель обязан в течение 5 дней устранить их по письменному уведомлению заказчика.

22.07.2011 сторонами подписан акт N 3 сдачи-приемки работ по государственному контракту N 4 от 10.05.2011 (т.1 л.д.13), в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по формированию межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережное лесничество, на сумму 230 000 руб.

Указанный акт N 3 от 22.07.2011 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены в установленном порядке, ООО "Мирабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность в сумме 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 133 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт N 4 от 10.05.2011 заключен от имени заказчика директором Учебно-опытного лесхоза ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия".

Как установлено судами право директора лесхоза на заключение данного государственного контракта следует из п. 5.1, п. 5.6 Положения об Учебно-опытном лесхозе, принятого Ученым Советом ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" (протокол N 10 от 17.06.2011), а также из имеющейся в материалах дела доверенности N 1644 от 20.07.2010, выданной директору лесхоза ректором академии.

Судами определено, что государственный контракт N 4 от 10.05.2011 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что работы, являющиеся предметом государственного контракта N 4 от 10.05.2011, были приняты ответчиком по акту без замечаний, межевой план подписан ответчиком 09.06.2011.

Решением N 36:34:01/11-1016 от 02.08.2011 (т.1 л.д.55-57) ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области отказало в постановке земельного участка на кадастровый учет ввиду наличия недостатков в оформлении межевого плана.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирабель" без каких-либо письменных претензий со стороны заказчика доработало межевой план земельного участка.

Доработанный межевой план был утвержден заказчиком 02.09.2011, о чем имеется подпись ректора ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" на титульном листе межевого плана (т.3 л.д.1). Также указанным лицом 02.09.2011 был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка (т.3 л.д.80). При этом возражения или замечания на указанные документы заказчиком представлены не были.

17.10.2011 доработанный истцом межевой план вновь был сдан ответчиком в орган кадастрового учета (т.3 л.д.1).

Ссылка ответчика на то, что указанный межевой план также был выполнен ООО "Мирабель" с недостатками, а именно, истцом не были установлены на поворотных и узловых точках межевые знаки, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области N 36:34:01/11-1412 от 02.11.2011 (т.1 л.д.54) ответчику было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, однако в качестве основания для данного отказа орган кадастрового учета указал не на недостаточную точность границ земельного участка, определенных истцом, а на то, что с заявлением в кадастровую палату обратилось ненадлежащее лицо (отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности), а также на пересечение границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом ответчиком не был опровергнут довод истца о том, что межевой план был составлен в таком виде в соответствии с устными рекомендациями заказчика, участвующего в судебном споре по вопросам землепользования (дело N А14-9083/2011).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ, а также направлял ему письменные уведомления, как это было предусмотрено в п. 7.2 контракта, относительно не соответствия работ необходимым требованиям, не представлено.

Претензия N 363 от 02.12.2011 ссылок на конкретные недостатки работ не содержит и направлена истцу после составления им нового варианта межевого плана от 11.11.2011 (т.2 л.д.1), также подписанного заказчиком без замечаний.

Сведения о том, что межевой план, датированный 11.11.2011, изготовлен с нарушениями, не соответствует условиям договора или был возвращен ответчику ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области в связи с отказом в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик, ссылающийся на то, что работы в рамках государственного контракта N 4 от 10.05.2011 были выполнены истцом с недостатками, в ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств осуществления ответчиком оплаты принятых им работ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Мирабель" о взыскании задолженности по государственному контракту N 4 от 10.05.2011 в сумме 230 000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 30.11.2011, суды признали его обоснованным в части суммы 6 133 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А14-150/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова