Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-3417/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А14-150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия": Торубаров В.И., представитель по доверенности N 57-11 от 27.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мирабель": Мирошников А.Б., представитель по доверенности N 7 от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" (ИНН 3666012325, ОГРН 1033600041584) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу N А14-150/2012 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" (ИНН 3123222094, ОГРН 1103123014554) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" о взыскании 236 430 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к учебно-опытному лесхозу Воронежской государственной лесотехнической академии (далее - ответчик) о взыскании 236 430 руб., в том числе 230 000 руб. задолженности по государственному контракту N 4 от 10.05.2011; 6 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2011 по 30.11.2011, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" (далее - Учреждение).

В судебном заседании 17.05.2012 истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. задолженности; 6 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований - отказано.

Учреждение с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом не выполнены контрактные обязательства, работа выполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме; подпись ректора в межевом плане не является подтверждением выполнения работ; акт приемки выполненных работ N 3 от 14.07.2011 не является фактом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, поскольку данным фактом является момент сдачи межевого плана.

ООО "Мирабель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что требование ответчика по определению местоположения границ Левобережного лесничества на местности, с установкой на поворотных и узловых точках межевых знаков, не основано на госконтракте и не предусмотрено законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить; представитель ООО "Мирабель" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения государственного заказа путем запроса котировок (протокол N 1 от 19.04.2011) между истцом и Учебно-опытном лесхозом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" заключен государственный контракт N 4 от 10.05.2011, по условиям которого ответчик (заказчик по контракту) поручает, а истец (исполнитель по контракту) выполняет работы на формирование межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережное лесничество.

Цена контракта составляет 230 000 руб. ( п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2011.

Приемка выполненных работ осуществляется оформлением сторонами акта приема-передачи работ (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта если выполненные работы не будут соответствовать необходимым требованиям качества, исполнитель обязан в течение 5 дней устранить их по письменному уведомлению заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на формирование межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережное лесничество, что подтверждается актом N 3 от 22.07.2011.

Принятые по акту N 3 от 22.07.2011 работы ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первый инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, контракт заключен директором Учебно-опытного лесхоза федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" Чеботаревым В.В.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В соответствии с п.1.1 Положения об Учебно-опытном лесхозе, принятого Ученым Советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" (протокол N 10 от 17.06.2011) лесхоз является обособленным структурным подразделением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия".

В силу п.п. 5.1, 5.6 вышеуказанного Положения лесхоз возглавляет директор, который имеет право по доверенности, выданной ректором академии, представлять академию в отношениях с органами государственной власти, физическими и юридически лицами, заключать с ними договоры, контракты и иные соглашения по вопросам деятельности лесхоза.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 1644 от 20.07.2010, действовавшей до 30.12.2011, директору Учебно-опытного лесхоза Чеботареву В.В. предоставлено право представлять академию в отношениях с органами государственной власти, физическими и юридически лицами, заключать с ними договоры, контракты и иные соглашения по вопросам деятельности лесхоза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что директору Учебно-опытного лесхоза предоставлено право на заключение договоров, контрактов, что подтверждено ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем оказанные истцом услуги приняты ответчиком 09.06.2011, о чем на межевом плане имеется подпись ответчика, составлен акт N 3 от 14.07.2011 и подписан заказчиком без замечаний.

Каких либо замечаний по качеству оказанных услуг ответчик не высказал (п. 7.2 контракта).

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями контракта составила 230 000 руб.

Доказательств оплату услуг ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по контракту N 4 от 10.05.2011 услуги в размере 230 000 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом области.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 6 430 руб. за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 исходя из 122 дней просрочки платежа и 8, 25% процентов годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, верно указал, что он произведен неточно, поскольку на день предъявления иска (28.12.2011) и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), в связи с чем ставка 8,25% правомерно не была учтена судом при исчислении суммы процентов.

Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки платежа.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 составляет 6 133 руб. исходя из 1 20 дней просрочки платежа и 8% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, не оплатил оказанные услуги, расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 в сумме 6 133 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно - не установлении на поворотных и узловых точках межевых знаков, в связи с чем федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Воронежской области вынесены решения N 36:34:01/11-1016 от 02.08.2011 и N 36:34:01/11-1412 от 02.11.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, основанием отказа в осуществлении кадастрового учета явилось не недостаточная точность границ земельного участка, определенная истцом, а обращение с заявлением в кадастровую палату ненадлежащего лица (отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности) и пересечение границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Более того доказательств, что на обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои правом о назначении экспертизы на предмет несоответствия договору выполненных работ не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу N А14-150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" (ИНН 3666012325, ОГРН 1033600041584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова