Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4561/12 по делу N А62-3685/2012

Резолютивная часть постановления принята 18 декабря 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛО-ЭНЭРГО" (ОГРН 1036758309719)	Дык А.Г. - представитель (дов. N 38 от 22.05.12) Шмелева И.С. - представитель (дов. N 40 от 22.05.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А62-3685/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - Администрация, истец), г. Вязьма Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ответчик), г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2 615 068 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Каструба М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А62-3685/2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

От Администрации потопило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, которые возражали против удовлетворения поданной кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2012 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды объектов инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Предметом данного договора являлось предоставление Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов, предназначенных для производства и поставки (продажи) тепловой энергии и горячего водоснабжения) на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2 615 068 руб. 52 коп, истец свои требования обосновывал тем, что ответчиком не исполнены условия договора в части оплаты арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в период с 01.05.2011 по 01.04.2012 имущество находилось во владении и пользовании ответчика на основании концессионного соглашения N 192/01-02-18 от 01.05.2011 и без взимания платы.

По указанному концессионному соглашению, заключенному между администрацией Вяземского городского поселения (концедент) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (концессионер), последний обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, отраженное в акте приема-передачи (приложение N 1 к соглашению).

Пунктом 5.1 концессионного соглашения N 192/01-02-18 от 01.05.2011 определено, что концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения, объектами недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения.

Концессионная плата по данному соглашению концессионером не вносится (пункт 8.1 концессионного соглашения).

Срок действия соглашения - 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения (пункт 7.1 концессионного соглашения).

Концессионное соглашение и акт приема-передачи имущества подписаны обеими сторонами.

Таким образом, начиная с 01.05.2011, ответчик пользовался муниципальным имуществом, являющимся предметом договора аренды N 12 от 10.08.2009, на основании концессионного соглашения N 192/01-02-18 от 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 8 Разъяснений Федеральной Антимонопольной службы от 01.11.2011 по применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2012 торги в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводится, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора.

Договор аренды от 02.04.2012 заключен по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Годовой размер арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 6000000 руб., без налога на добавленную стоимость (п. 8.1 договора аренды).

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными долями в размере 500000 рублей в месяц без НДС до десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Договор аренды был подписан 02.04.2012, то есть по истечении срока действия концессионного соглашения от 01.05.2011 N 192/01-02-18, заключенного на 11 месяцев - до 01 апреля 2012 года.

При указанных обстоятельствах оснований для внесения ответчиком арендной платы за период с 23.11.2011 по 01.04.2012 не имелось. Представленная истцом копия договора аренды, содержит неоговоренные и никем не заверенные исправления, а оригинал в материалы дела не представлен.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик обязан уплачивать арендную плату по договору аренды объектов инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, с 02.04.2012. Из материалов дела усматривается, что 31.07.2012 ответчиком произведена уплата арендной платы по договору аренды от 02.04.2012 в общей сумме 500000 руб., в т.ч. 167800 руб. - по платежному поручению от 31.07.2012 N 2739, 332200 руб. - по платежному поручению от 31.07.2012 N 1012.

При рассмотрении спора суды правильно установили, что задолженность ответчика за период с 02.04.2012 по 31.04.2012 уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судами правомерно сделан вывод, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, об отказе судом первой инстанции в принятии уточнения истцом требований.

Первоначально Администрация отыскивала арендную плату за период с 23.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2 615 068 руб. 52 коп, уточнив требования, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 23.11.2011 по 01.08.2012 в сумме 4 115 068,52 руб., фактически заявив новые самостоятельные требования о взыскании арендной платы за май-июль 2012 г., тем самым одновременно изменив предмет и основание.

Частью первой статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, но не одновременное их изменение.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А62-3685/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова