Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4644/12 по делу N А08-352/2012

г. Калуга

24 декабря 2012 г.

Дело N А08-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Рубин" (ОГРН 1093128003540, 309184, Белгородская область, г. Губкин, Воронежское шоссе, д. 1)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, 309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, 41-а)

Гончарова В.А. - представителя (доверенность от 18.07.2012 N 03-10/003596, пост.),

Сотниковой Н.И. - представителя (доверенность от 17.02.2012 N 03-10/000717, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу А08-352/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рубин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.09.2011 N 21.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. и в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки (акт N 21 от 16.08.2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области принято решение от 28.09.2011 N 21, в соответствии с которым ЗАО "Рубин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 716 159 руб., а также предусмотренной пунктом 12 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 580 793 руб., в том числе по НДС - 3 567 012 руб., по налогу на имущество - 13 781 руб., пени на общую сумму 224 194 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области 15.12.2011 N 217 решение инспекции изменено и признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 713 403 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., предложено уплатить НДС - 3 567 012 руб., пени по НДС - 223 553 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

На основании пункта 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году при исчислении налога на добавленную стоимость ЗАО "Рубин" уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, уплаченную в составе цены объектов недвижимого имущества и самоходной техники, приобретенных у ЗАО "Стабильность" по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2010, в соответствии с п. 1.1 которого общество приобрело у ЗАО "Стабильность" объекты недвижимости общей стоимостью 12 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 830 508 руб.) и договорам купли-продажи от 14.12.2010, по условиям которых, общество приобрело у ЗАО "Стабильность" самоходную технику в количестве 10 единиц на общую сумму 11 383 750 руб., в том числе НДС - 1 736 504 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению объектов недвижимого имущества и самоходной техники у ЗАО "Стабильность" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним объекты недвижимого имущества учтены на балансе общества в качестве объекта основных средств. Обществом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом обществом были представлены: договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, акт приема-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, паспорта самоходных машин.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что материалами дела подтверждено приобретение обществом объектов недвижимого имущества и самоходной техники, а также принятие полученного имущества к учету.

Судами также отмечено, что осуществление реальной хозяйственной деятельности также подтверждается представленными обществом доказательствами, свидетельствующими об использовании ЗАО "Рубин" приобретенного у ЗАО "Стабильность" имущества, в своей предпринимательской деятельности: в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 21.02.2010 общество передало в аренду ООО "Строй-снаб" все недвижимое имущество, находящееся в собственности ЗАО "Рубин". Объекты самоходной техники приобретены обществом в целях продажи, часть объектов реализована по цене, превышающей стоимость приобретения.

Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и доводов инспекции о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, обе судебные инстанции сделали вывод, что общество в проверяемый период осуществляло реальную деятельность, направленную на получение дохода.

Учитывая, что документооборот отражает реальную картину и представленные документы по содержанию позволяют установить наличие фактических отношений общества с контрагентом по приобретению объектов недвижимости и самоходной техники, приведенная позиция судов является обоснованной.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что к установленным фактическим обстоятельствам дела судами неправильно применены нормы материального права.

Инспекция, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ, ссылается на анализ движения денежных средств между ЗАО "Рубин", ЗАО "Стабильность" (договоры купли-продажи), ЗАО "Сервис-База" (договор займа), ЗАО АДУ "Кристина" (договор займа), из которого, по мнению налогового органа, следует, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает видимость движения денежных средств, а также что заключение договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2010 с ООО "Строй-Снаб", в соответствии с которым общество получило арендную плату в размере 150 000 руб., являются убыточными для общества, а, следовательно, приобретение недвижимости экономически нецелесообразно.

Указанные доводы были предметов рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о создании обществом видимости движения денежных средств правомерно не принят во внимание судами, так как не опровергает выводов судов о реальности осуществленных хозяйственных операций.

Оценивая указанный довод инспекции суды обоснованно указали, что такое обстоятельство, как использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение норм статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено, как не доказано и "круговое" движение денежных средств обратно к заявителю, либо иное его участие в схеме по "обналичиванию".

Отвергая довод об экономической нецелесообразности и убыточности деятельности общества, суды правомерно указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что данные хозяйственные операции не могли быть осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что директор ЗАО "Рубин" Кузьмин А.А. не инициировал подачу искового заявления в арбитражный суд, а уплату государственной пошлины произвело лицо, не являющееся законным представителем общества, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств в отделе УФМС России по Пермскому краю в г. Гремячинск ввиду обращения инспекции с письменным заявлением о фальсификации представленных ЗАО "Рубин" доказательств: доверенности от 25.08.2011, выданной на имя Каримовой А.А.; доверенности от 15.02.2012, выданной Чернышевой Н.И.; объяснения директора ЗАО "Рубин" Кузьмина А.А. по вопросу выдачи доверенностей Каримовой А.А. и Чернышевой Н.И.; заявления директора ЗАО "Рубин" Кузмина А.А. о намерении обжаловать принятое инспекцией спорное решение от 28.09.2011 N 21, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайств налогового органа и отклонении заявления фальсификации доказательств норм процессуального права.

В соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, перечень мер принимаемых судом для проверки заявления о фальсификации доказательств не является исчерпывающим и не сводится только к назначению экспертизы.

В соответствии со ст. 59 и ст. 125, п. 7 ст. 148 АПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда удостовериться в подлинности подписи иска надлежащим лицом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд указал, что в материалах дела имеются письменные объяснения и заявление директора ЗАО "Рубин" Кузьмина А.А., в которых он подтверждает, что на основании п. 9.10 Устава и в рамках своих полномочий им были выданы доверенности на имя Каримовой А.А. и Чернышевой Н.И., а также он поддерживает поданное в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения N 21 от 28.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 8. При оплате государственной пошлины Лашина К.С. действовала в рамках предоставленных ей полномочий финансового директора общества на период совершения действия по сдаче бухгалтерских и иных документов общества в связи с прекращением исполнения ею обязанностей директора ЗАО "Рубин". Подпись Кузьмина А.А. в данных документах нотариально удостоверена.

Руководствуясь статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, устанавливающей, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, судом правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку суд счел, что необходимости в проведении данной экспертизы нет, так как подлинность подписи на документе и факт исполнения ее определенным лицом удостоверены нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Исходя из указанного судом обоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, поскольку директор ЗАО "Рубин" Кузьмин А.А. подтвердил свое волеизъявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям, что подтверждается объяснениями и заявлением, в которых подпись Кузьмина А.А. нотариально удостоверена.

Как видно из материалов дела, госпошлина за подачу заявления уплачена Закрытым акционерным обществом "Рубин", что следует из платежного поручения от 21.10.2011 N 36, представленного при подаче заявления в суд.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу А08-352/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко