Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-4056/12

город Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А08-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Сотниковой Н.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 03-10/00717 от 17.08.2012, Лытягиной Л.П., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 04-07/000035 от 01.12.2012,

от Закрытого акционерного общества "Рубин": Чернышевой Н.И., представителя по доверенности N 2 от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-352/2012 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Рубин" (ОГРН 1093128003540) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительным решения N 21 от 28.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - Общество, ЗАО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 21 от 28.09.2011).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Рубин".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Стабильность". Налоговый орган ссылается на фиктивность движении средств между Обществом и продавцом объектов недвижимости и самоходной техники ЗАО "Стабильность", без намерения Общества погасить возникшую задолженность, создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет бюджетных средств при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

При этом, как указал заявитель апелляционной жалобы судом не дана оценка совокупности всех доказательств свидетельствующих о получении ЗАО "Рубин" необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган указывает, что в решении Арбитражного суда Белгородской области не указаны мотивы отмены решения N 21 от 28.09.2011 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 28.10.2009 по 31.12.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 21 от 16.08.2011.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 28.09.2011 N 21, согласно которому ЗАО "Рубин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 716 159 руб., а также предусмотренной пунктом 12 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 580 793 руб., в том числе по НДС - 3 567 012 руб., по налогу на имущество - 13 781 руб., пени на общую сумму 224 194 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области 15.12.2011 N 217 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции было изменено и признано обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 713 403 руб., по ст.126 НК РФ в размере 200 руб., предложено уплатить НДС - 3 567 012 руб., пени по НДС - 223 553 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ЗАО "Рубин" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 году ЗАО "Рубин" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены объектов недвижимого имущества и самоходной техники, приобретенных у ЗАО "Стабильность".

ЗАО "Рубин" заключило договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 с ЗАО "Стабильность", в соответствии с п.1.1 которого Общество приобрело у ЗАО "Стабильность" объекты недвижимости общей стоимостью 1 2 000 000 руб., в том числе НДС - 1 830 508 руб.

Также между ЗАО "Рубин" и ЗАО "Стабильность" были заключены договоры купли-продажи от 14.12.2010, по условиям которых, Общество приобрело у ЗАО "Стабильность" самоходную технику в количестве 10 единиц на общую сумму 11 383 750 руб., в том числе НДС - 1 736 504 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению объектов недвижимого имущества и самоходной техники у ЗАО "Стабильность" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним объекты недвижимого имущества учтены на балансе Общества в качестве объекта основных средств. Обществом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены: договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, акт приема-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, паспорта самоходных машин.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом объектов недвижимого имущества и самоходной техники, принятие полученного имущества к учету.

Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих принятие к учету Обществом спорного имущества, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств между ЗАО "Рубин", ЗАО "Стабильность", ЗАО "Сервис-База", ЗАО АДУ "Кристина", из которого, по мнению налогового органа, следует, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды.

Сделав такой вывод, налоговый орган вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между Обществом и его контрагентами, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности Общества в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, само по себе такое обстоятельство, как использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

При этом Обществом представлены суду доказательства того, что осуществляемые им с ЗАО "Стабильность" финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и они направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, в целях экономической деятельности, так в материалах дела имеются доказательства использования ЗАО "Рубин" приобретенного у ЗАО "Стабильность" имущества, в своей предпринимательской деятельности, а именно, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 21.02.2010 Общество передало в аренду ООО "Строй-снаб" все недвижимое имущество, находящееся в собственности ЗАО "Рубин".

Объекты самоходной техники приобретены Обществом в целях продажи, часть объектов реализована по цене, превышающей стоимость приобретения.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод налогового органа, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2010 с ООО "Строй-Снаб", в соответствии с которым Общество получило арендную плату в размере 150 000 руб., и уплата налога на имущество 190 523 руб. являются убыточными для Общества, а, следовательно, приобретение недвижимости экономически нецелесообразно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого Общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Довод, что судом не дана оценка совокупности всех доказательств свидетельствующих о получении ЗАО "Рубин" необоснованной налоговой выгоды отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал каждое из имеющихся в деле доказательств отдельно и в совокупности, после чего дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Стабильность".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 713 403руб., доначислению НДС - 3 567 012 руб., пени по НДС - 223 553 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу по данному эпизоду, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассмотренной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает согласиться с доводом Инспекции, что Арбитражным судом Белгородской области необоснованно признано недействительным решение N 21 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Проверив решение Инспекции в части законности начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. апелляционный суд, установил следующее.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку, как установлено Инспекцией, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 230 НК РФ в отношении физических лиц, получивших доход от Общества, то Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Ссылки Общества в отзыве на апелляционную жалобу, что установленное Инспекцией нарушение выявлено за период выездной налоговой проверки и должно было быть зафиксировано в порядке ст. 101.4 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инспекции от 08.06.2012 в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 21 от 28.09.2011 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Рубин" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Рубин" отказать.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежат отклонению, поскольку приведенные Обществом обстоятельства не влекут безусловное признание решения Инспекции незаконнымю

Довод налогового органа, что суд не удостоверился в подлинности подписи иска надлежащим лицом, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции было установлено, что директор ЗАО "Рубин" Кузьмин А.А. подтвердил свое волеизъявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями и заявлением, в которых подпись Кузьмина А.А. нотариально удостоверена. Ссылка Инспекции на положения ст. 161 АПК РФ является ошибочным, поэтому суд обосновано отклонил ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-352/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N 21 от 28.09.2011 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Рубин" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. В указанной части в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Рубин" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов