Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4469/12 по делу N А35-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
При участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ"	Вялых Е.В. по довер. б/н от 06.12.12 г. Макарский Н.А. по довер. б/н от 06.12.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-11251/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" о взыскании задолженности по договору N 1.5-10.03-09 аренды помещений (без права выкупа) от 01.03.2009 по арендной плате за период с 10.03.2009 по 20.09.2011 в сумме (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) 774 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.03.2009 по 09.02.2012 в сумме 93 355 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по день фактической уплаты долга исходя из 8,25% ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2012 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" взысканы: задолженность по договору N 1.5-10.03-09 аренды помещений (без права выкупа) от 01.03.2009 по арендной плате в сумме 774 346 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.03.2009 по 09.02.2012 в сумме 93 355 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по день фактической уплаты долга исходя из 8,25% годовых; с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 272 рубля 32 копейки за рассмотрение иска, в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ненадлежащее исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-11251/2011 отменить или изменить и отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, которые изложили и полностью поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2009 между ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" (Арендодатель) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (Арендатор) был заключен договор N 1.5-10.03-09 аренды помещений (без права выкупа), общей площадью 319,0 кв.м.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.03.2009.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, размер месячной платы составляет 70 руб. за один квадратный метр, с учетом НДС. Арендная плата вносится Арендатором авансом до 20 числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя или наличными в кассу.

По истечении 364-дневного срока действия Договора аренды (п. 1.5) ни одна из сторон не выразила намерения о его прекращении.

Арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом.

Ссылаясь на то, что ООО "Комбинат строительных материалов и работ" ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" обратилось с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указывал на отсутствие заявленной ко взысканию задолженности, в связи с ее оплатой путем передачи истцу простого векселя серии КПБ N 00018123 от 27.10.2009 номиналом 1 000 000 руб.

Согласно акта приема-передачи векселей от 28.10.2009 и от 29.10.2009, между ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" передавался простой вексель серии КПБ N 00018123 от 27.10.2009 номиналом 1 000 000 руб., который, согласно письма ОАО "Курскпромбанк" от 22.03.2012 N 13-51/019, был предъявлен к оплате ООО "Комбинат строительных материалов и работ" 28.10.2009 и средства по погашению указанного векселя были переведены на расчетный счет ООО "Комбинат строительных материалов и работ", в связи с заявлением на погашение векселя.

При этом на представленных в материалах дела копиях векселя простого серии КПБ N 0018123, выданного 27.10.2009 ОАО "Курский промышленный банк" индоссамент не проставлен, на нем не имеется подписи уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, правомерно указав на недоказанность доводов ответчика о погашении образовавшейся задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные векселем, переходят к новому векселедержателю на основании бланкового либо ордерного индоссамента.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п.п. 3 п. 14 Положения).

В соответствии с п. 13 Положения, ст. 53 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВС РФ следует читать как "от 04.12.2000 г."

Таким образом, при недоказанности ответчиком, обращения простого векселя серии КПБ N 00018123 от 27.10.2009 номиналом 1 000 000 руб. и перехода прав по нему к истцу в счет арендной платы по договору аренды N 1.5-10.03-09 от 10.03.2009 до его предъявления ООО "Комбинат строительных материалов" к оплате, и отсутствия иных доказательств, подтверждающих оплату заявленной ко взысканию задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, были исследованы судом апелляционной инстанции в необходимом объеме. Довод кассационной жалобы об оплате арендных платежей в т.ч. путем передачи векселя не находит подтверждения в материалах дела. Довод кассационной жалобы о недоказанности использования ответчиком в настоящее время имущества, переданного по договору аренды помещений, несостоятелен, в т.ч. исходя из положений заключенного между сторонами договора (п. 4.4), положений ст.ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А35-11251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова