Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4449/12 по делу N А09-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Протасов В.Д. - директор (дов. б/н от 11.12.2012), Секретарева Е.А. - юрисконсульт (дов. б/н от 11.12.2012),
от ответчика	Зятикова В.Н. - юрист (дов. б/н от 28.06.2012), Клюшник В.Н. - директор (дов. б/н от 04.09.2012), Цыкин С.Д. - ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А09-7541/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер", ИНН 3234014477, ОГРН 1023202737084, (далее - ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом его уточнения и отказа в части требований о расторжении договора N 0127200000211000737-0113104-01 от 17.05.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация", ИНН 3255503479, ОГРН 1083254007649, (далее - ООО "БСК") о взыскании 2 318 767,2 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора N 0127200000211000737-0113104-01 от 17.05.2011 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина Н.Ю., Байрамова Н.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "БСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители истца доводы жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд области для нового рассмотрения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011 между ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" (заказчик) и ООО "Брянская Строительная Корпорация" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен договор N 0127200000211000737-0113104-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания ГБУЗ "БОКД" за счет средств областного бюджета на сумму 32 302 071 руб. (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, указанную в пункте 1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно смете капитального ремонта ГБУЗ "БОКД" (приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен сторонами: начало работ - следующий день после даты подписания контракта, окончание - 01 ноября 2011 года (пункт 3.1). Пунктом 3.3. договора срок его исполнения установлен - 01.03.2012.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, не устранения недостатков, а также, если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 3 864 612 руб. с просрочкой исполнения, ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 330, 702, 708, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность в виде неустойки установлена сторонами в пункте 6.1 спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 2 318 767,2 руб. за нарушение срока выполнения работ на 1/2 6 этажа, 8 этажа и крыши здания ГБУЗ "БОКД" за период с 30.06.2011 по 31.07.2011 исходя из графика производства работ, являющегося приложением N 1 к договору от 17.05.2011.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признал данный расчет правомерным, основанным на условиях договора о сроках выполнения работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к спорному договору.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий данного договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ (п. 6.1), которые установлены в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору (п. 2.1.1).

График выполнения работ подрядчик обязался составить в течение трех дней с момента подписания договора, с учетом этапности работ, по согласованию с заказчиком, не нарушая лечебного процесса.

Пунктом 2.1.2 договора также определена обязанность подрядчика сдавать работу заказчику поэтапно, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2) и в течение 3-х дней представить заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактуру.

Из п. 3.2 договора от 17.05.2011 так же следует, что последовательность выполнения работ определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязан сдать объект заказчику в установленный срок согласно графику (приложение N 2).

Таким образом, из системного анализа указанных условий договора усматривается ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком их выполнения, который подлежал согласованию сторонами.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В процессе разрешения спора суд в нарушение требований названных правовых норм не проверил обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, а также доводов сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из приложения N 1 к договору (График производства работ), послужившего основанием для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ на спорном объекте, данный график не содержит сведений об отдельных этапах выполнения работ по капитальном ремонту здания ГБУЗ "БОКД", видах, объемах, подлежащих выполнению работ на каждом из этапов, а по существу устанавливает периоды освоения денежных средств, выделенных для финансирования работ по капитальному ремонту объекта в рамках спорного договора.

При этом довод заявителя жалобы о том, что ответственность подрядчика за нарушение графика производства работ (приложение N 1 к договору), который был положен в основу расчета взысканной с ответчика суммы неустойки, условиями спорного договора не предусмотрена, не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Толкование условий договора в их совокупности на предмет установления сроков выполнения спорных работ на данном объекте и правомерности действий истца по определению периода просрочки, а также применению к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки, установленной соглашением сторон непосредственно за нарушение сроков выполнения работ по договору, судом не дано.

Учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были приняты во внимание арбитражного суда и оценка им не дана, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и с учетом доводов сторон разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А09-7541/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева