Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 20АП-3773/12

Тула

22 августа 2012 г.

Дело N А09-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной Н.Ю., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 по делу N А09-7541/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (г. Брянск, ИНН 3234014477, ОГРН 1023202737084) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (г. Брянск, ИНН 3255503479, ОГРН 1083254007649) о взыскании 2 318 767,20 руб., при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи от истца - Протасова В.Д. (директор); Полтаковой А.М. (доверенность от 16.08.2012), Секретарёвой Е.А. (доверенность от 16.08.2012), от ответчика - Клюшника В.Н. (доверенность от 28.06.2012); Зятиковой В.И. (доверенности от 28.06.2012); Боднарюк Е.И. (доверенности от 28.06.2012), Цыкина С.Д. (доверенности от 28.06.2012).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 318 767,2 руб. в счет частичной оплаты неустойки (т. 3, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 (т. 3, л.д. 197-207) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора N 0127200000211000737-0113104-01 от 17.05.2011 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно непринят во внимание тот факт, что график производства работ составлен без учета особенностей объекта, что не позволяет его соблюсти. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом нарушения сроков выполнения промежуточных работ, которые, по мнению ответчика, выполнены в установленный договором срок. Ответчик считает, что истцом при определении периода просрочки допущено завышение количества дней просрочки. Помимо этого указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемое решение отметить, в иске отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ГБУЗ "БОКД" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен договор от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания ГБУЗ "БОКД" за счет средств областного бюджета на сумму 32 302 071 руб. (п. 1.1, 2.1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-17, приложение к делу т. 1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно смете капитального ремонта ГБУЗ "БОКД", графику выполнения работ (приложение N 1).

Пунктом 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - следующий день после даты подписания контракта, окончание работ по капитальному ремонту - 01 ноября 2011 года.

Пунктом 3.3. договора срок исполнения договора установлен 01.03.2012.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, не устранения недостатков, а также, если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком с просрочкой выполнены работы на общую сумму 3 864 612 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0127200000211000737-0113104-01 от 17.05.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы как подряд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка только за нарушение сроков выполнения работ по ремонту 8 этажа, _ 6-го этажа и крыши.

Факт просрочки выполнения работ в срок, предусмотренный договором, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы N КС-2 (приложение N 2 к делу).

Доказательств выполнения работ в иной срок в материалы дела не представлено. Письма ответчика, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствует о соблюдении им сроков выполнения работ, поскольку по смыслу п. 5.2 договора работы принимаются путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ. Каких-либо актов или доказательств их отправки в адрес истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несоответствии графика производства работ особенностям объекта не имеет правового значения, поскольку ответчик по своей воле взял на себя обязательство соблюдать предусмотренные графиком сроки работ. Указанное ответчиком несоответствие графика особенностям объекта не является обстоятельством, освобождающим от выполнения установленных договором обязательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме.

Учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 6.1 договора взыскал с ответчика 2 318 767,20 руб. неустойки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контрасчета ответчиком не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сделан с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 по делу N А09-7541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.Ю. Байрамова