Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4639/12 по делу N А36-4189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Гладышевой Е.Н. - представителя (доверенность N 88 от 20.09.2012); Дмитриенко Н.В. - представителя (доверенность N 2-1571 от 30.05.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года по делу N А36-4189/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 50 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их до 5 588 860 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол").

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2012 года (судья Пешков Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года (судья Колянчикова Л.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не верно истолкован пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вследствие чего ответчик необоснованно освобожден от ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 181 Положений, за неисполнение заявки на введение ограничения режима потребления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не применена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.08.2009 года ООО "Городская энергосбытовая компания" (далее истец) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго" (далее ответчик) заключили договор N 09-002-ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство осуществлять передачу электрической энергии потребителям, в том числе и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее 3 лицо).

В связи с наличием у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию в размере 86 млн руб. истец 21.07.2011 г. направил ответчику уведомление о введении в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9 тыс. кВт.

28.07.2011 г. ответчик сообщил о том, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обязалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления с 29.07.2011 г.

03.08.2011 г. истец направил ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" до уровня брони 0,306 тыс. кВт.

12.08.2011 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости ввести ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Ответчик заявку истца не исполнил, ограничения режима потребления электроэнергии в отношении третьего лица до уровня технологической брони не ввел. В результате в период предполагаемого ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" потребило на 1 919 978 кВт.ч электроэнергии больше, чем предполагалось при введении ограничения.

Истец потребовал от ответчика оплатить стоимость электроэнергии, потребленной ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в период предполагаемого ограничения потребления электроэнергии.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потреблённую ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" электроэнергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков в виде стоимости потреблённой третьим лицом энергии в период, когда должно было действовать ограничение режима потребления электроэнергии. В последствии истец увеличил размер исковых требований до 5 588 860 руб. 77 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 г. истец заключил договор энергоснабжения с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на поставку электроэнергии. В связи с нарушением сроков оплаты переданной энергии, истец уведомил ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" о возможном введении ограничения поставок электроэнергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со ст. 9 и 26 Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Стороны заключили договор на передачу электрической энергии 03.08.2009 года.

В пункте 2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Положения N 530).

Пунктом 175 Положений N 530 предусмотрено, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах.

Пунктом 7.6 Договора передачу электрической энергии 03.08.2009 года предусмотрено, что ответчик не несёт ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Согласно пунктов 164-165 Положений N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии.

Частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт.

Судом установлено, что потребитель отказал сетевой организации в доступе к энергетическим установкам, о чём свидетельствует акт, составленный представителями истца и ответчика 22.08.2011 г. (л.д.103 т.1).

Согласно п. 170 Положений N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Пунктом 171 Положений N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 173 указанных Положений в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящего документа, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

По заключению судебно-технической экспертизы ответчик не имел технической возможности введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони (0,306 тыс. кВт) без ограничения режима потребления электрической энергии или полного отключения на весь период действия ограничения потребителям, присоединенным к сетям ОАО "ЛМЗ Свободный сокол". По заключению экспертов разработать и осуществить технические мероприятия в срок, не превышающий трех дней невозможно.

Положения N 530 не предусматривают возможности отключения потребителей электроэнергии надлежащим образом исполняющих свои обязательств, а статья 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" содержит запретна ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Договором сторон установлено, что сетевая организация не несёт ответственности за неисполнение заявки, ели это противоречит действующим нормативным актам.

Суды на основании заключения эксперта пришли к правильному выводу об отсутствии технической возможности у ответчика осуществить индивидуально ограничение режима потребления электроэнергии без отключения наряду с нарушителем договорных обязательств, потребителей добросовестно исполняющих свои обязательства, что свидетельствует о невозможности исполнения заявки без нарушения положений нормативных актов.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года по делу N А36-4189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова