Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2012 г. N Ф10-4563/12 по делу N А36-1905/2012

г. Калуга

21 декабря 2012 г.

Дело N А36-1905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (ОГРН 1044800020451, 399870, Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев Толстой, ул. Кирпичный завод)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Липецкой области Мясниковой Инессы Леонидовны (399611, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Машиностроителей, д. 10)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (399610, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2012 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1905/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л., выразившегося в несовершении действий в период с 13.01.2012 по 20.02.2012, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. обязана была совершить в связи с предъявлением ООО "Завод силикатных изделий" в Лебедянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области исполнительного листа серии АС N 003477135, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.12.2011 по делу N А36-2332/2011, постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. об окончании исполнительного производства от 20.02.2012 N 3185/12/15/48, принятого в рамках исполнительного производства N 14551/11/15/48 (с учетом уточнения и объединения дел N А36-1905/2012 и N А36-3230/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-1905/2012).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 13.11.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 003477135, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2332/2011, в котором содержалось неимущественное требование: "Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 28689 от 13.12.2010 Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 13.12.2010 на сумму 100 707 руб.", судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Мясниковой И.Л. постановлением от 30.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 14551/11/15/48.

Постановлением от 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. окончила исполнительное производство N 14551/11/15/48 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая, что до момента фактического исполнения банком письма налогового органа об отзыве инкассового поручения у судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, а в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. бездействовала, не принимая к должнику никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из решения от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011 следует, что предметом рассмотрения в данном деле являлось признание не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Липецкой области от 13.12.2010 N 28689 о взыскании 100 707 руб.

В резолютивной части решения в соответствии со ст. 172 АПК РФ содержится указание на признание не подлежащим исполнению инкассового поручения N 28689 от 13.12.2010 Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 13.12.2010 на сумму 100 707 рублей. При этом на налоговый орган не возлагалась обязанность по совершению каких-либо действий, в том числе отзывать инкассовое поручение.

Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суды указали, что по искам (заявлениям) о признании, предметом которых является констатация наличия или отсутствия факта или права (законного интереса), ответчик не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца. Защита прав лица и обеспечение его законных интересов по результатам рассмотрения исков (заявлений) о признании осуществляется самим судебным актом.

Следовательно, нарушенное право по судебным актам, выносимым по искам о признании, восстанавливается с помощью признания соответствующего факта или спорного права за истцом на основании самого судебного акта (решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод, что защита прав и законных интересов ООО "Завод силикатных изделий" была обеспечена и достигнута принятием решения от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011, вступление в силу которого, исходя из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, являлось для банка безусловным и достаточным основанием для неисполнения инкассового поручения N28689 от 13.12.2010 на сумму 100 707 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 данного закона.

Учитывая характер (содержание) выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 003477135, суды посчитали, что у судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. отсутствовали основания и необходимость для совершения в отношении МИФНС РФ N 4 по Липецкой области каких-либо исполнительных действий, понуждающих должника к совершению действий в пользу общества (взыскателя), а также для применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения, либо для взыскания с него исполнительского сбора или наложения административного штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 получено налоговым органом 14.02.2012. В срок, установленный указанным постановлением для исполнения, инспекция направила в адрес Управляющего Данковским ОСБ N 3815 письмо от 17.02.2012 N 2471, в котором сообщило о необходимости вернуть без исполнения инкассовое поручение от 13.12.2010 N 28689 на сумму 100 707 руб.

Исходя из характера (содержания) выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 003477135, представленное МИФНС РФ N 4 по Липецкой области письмо от 17.02.2012 N 2471 об отзыве инкассового поручения N 28689 от 13.12.2010, отправленное 20.02.2012 в Данковское ОСБ N 3815, являлось для судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. достаточным основанием для окончания исполнительного производства N 14551/11/15/48.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение инкассового поручения N 28689 от 13.12.2010 и списание на его основании со счета общества денежных средств в сумме 100 707 рублей.

Таким образом, судами не установлено нарушений каких-либо прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л., а также в связи с вынесением постановления от 20.02.2012 N 3185/12/15/48 об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных норм права, судами сделан обоснованный вывод, что судебным приставом-исполнителем Мясниковой И.Л. не было допущено незаконного бездействия и при окончании исполнительного производства не нарушен закон, а также права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение прав и законных интересов общества, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А36-1905/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко