Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-4053/12

город Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А36-1905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Завод силикатных изделий": Тишинского Н.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2012;

от судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Мясниковой Инессе Леонидовне: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Исаевской С.В., представителя по доверенности N 4 от 10.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод силикатных изделий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2012 по делу N А36-1905/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО "Завод силикатных изделий" к Судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Мясниковой Инессе Леонидовне, о признании незаконным в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 бездействия Судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - ООО "Завод силикатных изделий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 бездействия Судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л., выразившегося в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые Судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. обязана была совершить в связи с предъявлением ООО "Завод силикатных изделий" в Лебедянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области исполнительного листа серии АС N 003477135, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.12.2011 по делу N А36-2332/2011, постановления Судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. об окончании исполнительного производства от 20.02.2012 N 3185/12/15/48, принятого в рамках исполнительного производства N 14551/11/15/48 (с учетом уточнения и объединения дел N А36-1905/2012 и N А36-3230/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-1905/2012).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что письмо Данковского Отделения N 3815 от 02.05.2012 N 3б15/44/53 было отправлено в МИФНС России N 4 по Липецкой области в банк 20.02.2012 и имело место его фактическое исполнение прямо противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении судебного акта. После возбуждения исполнительного производства с 13.01.2012 по 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель бездействовал и не проводил никаких действий по понуждению налогового органа к фактическому отзыву (возврату) инкассового поручения со счета заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области указывает, что основанием, достаточным для окончания исполнительного производства является представленное письмом от 17.02.2012 N 2471 об отзыве инкассового поручения N 28689 от 13.12.2010, отправленное 20.02.2012 в Данковское ОСБ N 3815. Защита прав и законных интересов общества была достигнута принятием решения от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011, что являлось для банка достаточным основанием для неиспонения инкассового поручения N 28689 от 13.12.2010 на сумму 100 707 рублей. Кроме того, банк не является стороной по исполнительному производству и суд не возложил на банк обязанность совершить какие - либо действия в отношении инкассового поручения. Права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Липецкой области указывает, что судебные акты, выносимые по искам о признании, не требуют обязательного принудительного исполнения по правилам исполнительного производства и применения каких-либо принудительных мер в отношении ответчика. Защита прав и законных интересов заявителя была достигнута принятым решением по делу. Учитывая характер исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены какие-либо действия, понуждающие должника к совершению действий в пользу Общества, а также применены меры принудительного исполнения к должнику.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Мясникова И.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2011 Арбитражный суд Липецкой области на основании вступившего в законную силу решения от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011 выдал ООО "Завод силикатных изделий" (взыскателю) исполнительный лист серии АС N 003477135, должником в котором была указана МИФНС РФ N 4 по Липецкой области (т.1, л.д.61-63).

Исполнительный лист серии АС N 003477135 содержит следующее неимущественное требование: "Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 28689 от 13.12.2010 Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области от 13.12.2010 на сумму 100 707 руб.".

В Лебедянский районный отдел УФССП России по Липецкой области 30.12.2011 поступило заявление ООО "Завод силикатных изделий" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003477135 (т.1, л.д.60).

Постановлением от 30.12.2011 на основании вышеуказанного исполнительного листа арбитражного суда Судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. возбудила исполнительное производство N 14551/11/15/48 (т.1, л.д.64).

Постановлением от 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. окончила исполнительное производство N 14551/11/15/48 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", т.1, л.д.68).

Считая, что до момента фактического исполнения банком письма налогового органа об отзыве инкассового поручения у судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, а в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. бездействовала, не принимая к должнику никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из характера (содержания) выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 003477135, представленное МИФНС РФ N 4 по Липецкой области письмо от 17.02.2012 N 2471 об отзыве инкассового поручения N 28689 от 13.12.2010, отправленное 20.02.2012 в Данковское ОСБ N 3815, являлось для Судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. достаточным основанием для окончания исполнительного производства N 14551/11/15/48.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 7686/09 по делу N А27-7126/2008-6.

При этом, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ.

По данной категории дел арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать полное наименование органа, выдавшего документ, наименование самого документа, не подлежащего исполнению, номер документа, дату его выдачи, сумму, не подлежащую взысканию.

Не подлежащим исполнению может быть признан исполнительный документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, рассмотрение требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа проводится, при условии, что на момент разрешения дела существует возможность его исполнения.

Как усматривается из решения от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011, предметом рассмотрения в данном деле являлось признание не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Липецкой области от 13.12.2010 N 28689 о взыскании 100 707 руб.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что наличие выставленного к расчетному счету налогоплательщика инкассового поручения как промежуточной стадии указанной единой процедуры взыскания может привести к неопределенности во всей процедуре взыскания, в связи с чем, с учетом положений норм ФЗ "Об исполнительном производстве" на день принятия вышеназванного решения суд пришел к выводу, что оспариваемое инкассовое поручение N 28689 от 13.12.2010 не может подлежать исполнению.

Резолютивная часть решения в соответствии со ст. 172 АПК РФ содержит указание на признание не подлежащим исполнению инкассового поручение N 28689 от 13.12.2010 Межрайонной Инспекции ФНС России N4 по Липецкой области от 13.12.2010 на сумму 100 707 рублей.

На налоговый орган не возлагалась обязанность по совершению каких-либо действий, в том числе отзывать инкассовое поручение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что волеизъявление Инспекции по отзыву инкассового поручения было осуществлено 17.02.2012, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства обоснованно было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2012, п.1 ч. 1 статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не дожидаясь факта получения банком данного отзыва.

Оснований не возбуждать исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности непринятия судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного листа суда, соответствующего требованиям закона, а также, исходя из положений ч.1 ст.16, ст.318 АПК РФ и ст.2, п.4 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не вправе также оценивать содержащееся в исполнительном листе требование и выходить при совершении исполнительных действий за пределы такого требования, установленного судом.

Относительно требования о признании незаконными в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 бездействия Судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л., выразившегося в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые Судебный пристав-исполнитель Мясникова И.Л. обязана была совершить в связи с предъявлением ООО "Завод силикатных изделий" в Лебедянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области исполнительного листа серии АС N 003477135, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.12.2011 по делу N А36-2332/2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом содержания выданного исполнительного листа серии АС N 003477135, у судебного пристава-исполнителя Мясниковой И.Л. отсутствовали основания и необходимость для совершения в отношении МИФНС РФ N 4 по Липецкой области каких-либо исполнительных действий, понуждающих должника к совершению действий в пользу общества (взыскателя), а также для применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения, либо для взыскания с него исполнительского сбора или наложения административного штрафа, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем Мясниковой И.Л. не было допущено незаконного бездействия.

Доказательств того, каким образом были нарушены права Общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 20.02.2012 N 3185/12/15/48 об окончании исполнительного производства N 14551/11/15/48 является законным и обоснованным, поскольку защита прав и законных интересов ООО "Завод силикатных изделий" была обеспечена и достигнута принятием решения от 25.11.2011 по делу N А36-2332/2011, вступление в силу которого, исходя из положений ч.1 ст. 16 АПК РФ, являлось для банка безусловным и достаточным основанием для неисполнения инкассового поручения N 28689 от 13.12.2010 на сумму 100 707 рублей. Бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 13.01.2012 по 20.02.2012 допущено не выло ввиду характера выданного исполнительного листа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Завод силикатных изделий" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2012 по делу N А36-1905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева