Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4459/12 по делу N А68-1835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Хашимова Р.А. - представителя (доверенность N б/н от 26.12.2011); Громченко Н.В. - представителя (доверенность N 1/д от 02.10.2012); Белова Р.С. - представителя (доверенность б/н от 11.12.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А68-1835/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "Челябинскгражданстрой", истец) (ИНН 7453017809, ОГРН 1027403893054) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - общество "ЭнергоСтройМонтаж") (ИНН 7104500875, ОГРН 1077154004267) и к Федеральному квартирно-эксплуатационному управлению "Челябинская КЭЧ" (далее - Челябинская КЭЧ) (ИНН 7453195329, ОГРН1087453004176) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 24 537 765 руб. (т.1, л. д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капстроительства Минобороны Российской Федерации" (далее - управление, госзаказчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Челябинской КЭЧ, а также от требований о взыскании задолженности в сумме 1 089 840 руб. (т. 2, л. д. 110, т. 10, л. д. 70).

Решением суда от 18 мая 2012 года (с учетом определения об опечатке от 18.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ОАО "Челябинскгражданстрой" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 17 391 869 руб. (т. 10, л. д. 75-83). В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия об объеме и сроках выполнения работ, в представленных истцом актах сдачи выполненных работ содержится ссылка на договор, который сторонами не заключался. Кроме того, акты выполненных работ, по мнению заявителя жалобы, подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, в них включены работы, выполненные задолго до подписания договора, в содержании актов имеют место несоответствия по сумме и объему работ. Отказ в проведении экспертизы судами является неправомерным в силу закона и договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (генподрядчик) и ОАО "Челябинскгражданстрой" (субподрядчик) был заключен контракт N 18/37 (т. 1, л. д. 12-24), по условиям которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей к жилому дому на объекте госзаказчика (ФКП "Управление заказчика капстроительства Минобороны Российской Федерации") в г. Челябинске, территория ЧВВАУШ, военный городок N 11 (ЧЛ/ЖД-ИС) с поставкой и монтажом необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

Цена контракта составляла 45 000 000 руб. и включала в себя стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость выполнения работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплату налогов и сборов на ввоз на территорию РФ; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Превышение субподрядчиком проектных объемов работ и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, должно было оплачиваться субподрядчиком за свой счет (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.6 контракта субподрядчик обязался до 25 числа отчетного месяца представлять генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с указанными документами должна была представляться исполнительная документация на выполненный объем работ, а также счет и счет-фактура.

Оплата работ должна была производиться генподрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком документов. На генподрядчика возлагалась обязанность в течение 10 дней рассмотреть и оформить представленные субподрядчиком документы (пункт 3.6) и передать их на оплату или представить обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на выполненный объем работ являлось основанием для отказа в приемке (пункт 3.8).

Работы должны были выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ; срок ввода объекта в эксплуатацию связывался с моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1-4.2).

Датой начала работ являлась дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемки субподрядчиком строительной площадки), но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.3). Датой окончания работ являлась дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 4 месяцев с момента подписания акта передачи строительной площадки (пункт 4.4).

До подписания контракта ответчик издал приказ N 78 от 16.03.2010 (т. 1, л. д. 39), которым назначил уполномоченных представителей при производстве работ - заместителя директора Белова Р.С. и главного инженера Захарюженкова Н.Н.

Письмом от 02.12.2010 субподрядчик потребовал оплатить выполненные работы, сославшись на отсутствие мотивированного отказа от подписания ранее направленных актов КС-2, КС-3 (т. 4, л. д. 155). В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил получение им актов выполненных работ и факт их выполнения, однако сослался на то, что оплата работ, согласно пункту 3.8 контракта, должна осуществляться не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно ответчик указал на непередачу ему комплекта исполнительной документации (т. 4, л. д. 163).

14.12.2010 истец представил исполнительную документацию по строительству уполномоченному лицу ответчика (т. 4, л. д. 154).

По итогам рассмотрения исполнительной документации генподрядчиком были направлены замечания (т. 2, л. д. 13-14), которые были устранены субподрядчиком (т. 1, л. д. 32).

28.01.2012 госзаказчику было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации (т. 1, л. д. 40).

23.01.2011 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 51 037 765 руб. и просил подписать их в 10-дневный срок (т. 4, л. д. 156-158, 9-146).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 26 500 000 руб. (т. 4, л. д. 147-148).

Письмом от 25.03.2011 истец потребовал оплатить оставшуюся сумму (т. 4, л. д. 159). Аналогичные требования содержались и в письмах от 08.09.2011, от 19.10.2011 (т. 4, л. д. 160-161).

В письме от 13.04.2011 (т. 2, л. д. 15) ответчик сослался на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность, в связи с этим оплаты работ в порядке, установленном контрактом.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "Челябинскгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту N 170210 от 17.02.2010, заключенному им с Министерством обороны Российской Федерации (т. 4, л. д. 184).

Объем работ по государственному контракту определялся сметным расчетом стоимости строительства N 12 от 09.10.2009, а также сметной документацией "Внешние инженерные сети к 334-квартирному 10-этажному жилому дому на территории Челябинского ВВАУШ" (т. 6, л. д. 7-10).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком для оплаты госзаказчику были представлены акты КС-2 на общую сумму 52 902 386 руб. 89 коп. (т. 5, л. д. 8-112), которые полностью были оплачены третьим лицом (т. 5, л. д. 3, 74).

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.01.2011 (т. 6, л. д. 2-4). При этом в данном акте указан единственный подрядчик - общество "Челябинскгражданстрой". Факт соответствия работ требованиям технических регламентов и проектной документации подтвержден заключением от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 110).

Судами установлено, что работы, сданные ответчиком госзаказчику тождественны работам, которые предъявил к сдаче истец (за исключением дополнительных работ).

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате истцом, составила 51 037 765 руб. Из указанной стоимости судом были исключены дополнительные работы на сумму 6 056 056 руб., а также работы на сумму 1 089 840 руб. в связи с отказом от иска в указанной сумме.

Исключая стоимость заявленных ко взысканию дополнительных работ, суды исходили из того, что дополнительное соглашение сторон о выполнении работ, не предусмотренных договором, отсутствует (имеющееся в деле дополнительное соглашение от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 24) исключено из числа доказательств в связи с заявлением ответчика о его фальсификации (т. 7, л. д. 1).

Приняв во внимание факт частичной оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 17 391 869 руб.: 51 037 765 руб. (общая сумма по актам КС-2) - 6 056 056 руб. (стоимость дополнительных работ) - 26 500 000 руб. (оплаченная сумма за выполненные работы) - 1 089 840 руб. (сумма, от которой истцом был заявлен отказ).

Довод ответчика о том, что в представленных истцом актах КС-2 содержится ссылка на договор подряда N ЧЛ/ЖД-ИС от 01.03.2010, который сторонами не заключался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств заключения иных договоров между сторонами не представлено. В сопроводительных письмах истец указывал номер заключенного контракта N 18/37 от 05.04.2010 (т. 4, л. д. 159-160). Ответчик, в свою очередь, указывал реквизиты спорного договора в своих ответах, а также подтверждал факт выполнения работ по договору (т. 4, л. д. 163).

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о незаключенности спорной сделки.

Сам по себе указанный довод, при установлении факта выполнения работ не может являться основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, в спорном договоре согласованы как начальный срок выполнения работ, так конечный (п.4.3, 4.4 контракта).

В настоящем случае в спорном контракте дата начала работ была определена как дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемки субподрядчиком строительной площадки), но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.3). Датой окончания работ являлась дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 4 месяцев с момента подписания акта передачи строительной площадки (пункт 4.4). Объём работ был определен сторонами исходя из сводного сметного расчета и сметной документации, подписанной госзаказчиком и ответчиком, которая переда ответчиком истцу. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что оснований для признания контракта не заключенным не имеется.

Довод ответчика о подписании актов КС-2 со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью выданной от имени общества "Челябинскгражданстрой" на имя Белова А.Л. (т. 1, л. д. 178). Кроме того, сам истец не отрицает наличия полномочий у лица, подписавшего от его имени акты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что акты КС-2 N 22 и N 24 от 31.05.2010 (общая сумма 6 037 765 руб.) превышают сумму контракта, акт КС N 20 от 25.09.2010 (на сумму 994 110 руб.) повторяет содержание акта КС-2 N 2 от 25.04.2010 (позиции 37-46), акт КС-2 N 2 от 25.04.2010 содержит завышение объема (позиция 46) и перечень работ, не предусмотренных сметой (позиции 29-30), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что суммы по актам N 22 и N24 от 31.05.2010 были исключены судом, поскольку данные акты составлены на дополнительные работы, во взыскании стоимости которых было отказано. В судебное заседание первой инстанции от 26.04.2012, с учетом замечаний ответчика, изложенных в письме N 854 от 27.09.2011, был представлен уточненный акт N 2 от 25.04.2010, который не повторяет позиции акта N 20 от 25.09.2010 (т. 7, л. д. 33-39). Сведения уточненного акта ответчиком не опровергнуты. Позиции 29-30 акта N 2 от 25.04.2010 истцом в суде первой инстанции были уточнены и требования в соответствующей части уменьшены (т. 10, л. д. 70).

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что истцом к оплате были предъявлены работы, выполненные в 2008-2009 годах.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 22.03.2012 третьим лицом в материалы дела были представлены документы, касающиеся исполнения государственного контракта от 17.02.2010 N 170210/5. Согласно указанным документам госзаказчик оплатил ответчику предъявленные к оплате акты КС-2 на общую сумму 52 902 386 руб. 89 коп. Из сравнительной таблицы актов приемки выполненных работ (т. 7, л. д. 45-48) усматривается, что все акты, касающиеся отношений госзаказчика и ответчика, тождественны актам, направленным субподрядчиком генподрядчику (в т. ч. в отношении работ, о выполнении которых в 2008-2009 годах заявляет ответчик).

Протокол совещания у заместителя министра строительства Челябинской области от 26.03.2010 не подтверждает факта выполнения указанных ответчиком работ в 2008-2009 годах, в нем лишь содержится рекомендация о заключении договора субподряда.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу для установления объема выполненных работ, при подтверждении их актами КС-2, подписанными сторонами актами на скрытые работы и актами между госзаказчиком и ответчиком, недоказанности заявителем факта выполнения работ своими силами, не опровергает принятое решение.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были приняты госзаказчиком, недостатки и занижение объемов подрядных работ не выявлены надлежащим образом, факт выполнения работ за счет генподрядчика не доказан. Напротив, как указано выше, в переписке общество "ЭнергоСтройМонтаж" подтвердило то, что спорные работы были выполнены истцом.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе был отказать в назначении экспертизы.

Такая позиция суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А68-1835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова И.Ю. Толкачева