Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-3297/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А68-1835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при участии в судебном заседании от истца Мулярчика Г.В. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика - Громченко Н.В. (доверенность от 08.08.2012), Волкова А.И. (без полномочий), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2012 года по делу N А68-1835/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества строительной компании "Челябинскгражданстрой" (ИНН 7453017809, ОГРН 1027403893054) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 7104500875, ОГРН 1077154004267), третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капстроительства Минобороны Российской Федерации", о взыскании 23 447 925 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "Челябинскгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - общество "ЭнергоСтройМонтаж") и к Федеральному квартирно-эксплуатационному управлению "Челябинская КЭЧ" (далее - Челябинская КЭЧ) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 24 537 765 руб. (т.1, л. д. 6-8).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капстроительства Минобороны Российской Федерации" (далее - управление, госзаказчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Челябинской КЭЧ, а также от требований взыскания задолженности в сумме 1 089 840 руб. (т. 2, л. д. 110, т. 10, л. д. 70).

Решением суда от 18.05.2012 (с учетом определения об опечатке от 18.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: с общество "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества "Челябинскгражданстрой" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 17 391 869 руб. (т. 10, л. д. 75-83). Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ истцом и их последующей приемки госзаказчиком без замечаний. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема выполненных работ и их качества суд отклонил, сославшись на отсутствие у генподрядчика возражений после получения актов сдачи работ и недоказанность факта выполнения ответчиком работ своими силами. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ, суд сослался на отсутствие соглашения сторон о выполнении этих работ и невозможности применения норм о неосновательном обогащении ввиду наличия у сторон договорных подрядных отношений.

В апелляционной жалобе общество "ЭнергоСтройМонтаж" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий об объеме и сроке выполнения работ. Указывает, что в направленных истцом актах сдачи выполненных работ содержится ссылка на договор, который сторонами не заключался. Ссылается на выявленные им несоответствия в содержании актов по сумме и объему работ. Отмечает, что в акты включены работы, которые были выполнены задолго до подписания спорного договора. Заявляет о том, что акты выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом. Считает необоснованным отказ в проведении экспертизы по делу.

В отзыве общество "Челябинскгражданстрой" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что отсутствие графика производства работ не влечет признания договора незаключенным, поскольку сторонами согласованы начальный и конечный сроки работ. Указывает, что объем и виды работ установлены сметным расчетом и сметной документацией, представленной третьим лицом. Обращает внимание на то, что данные документы однозначно позволяют определить виды работ и их объемы исходя из того, что истец являлся единственным субподрядчиком на объекте строительства. Считает, что ошибочное указание в актах сдачи работ реквизитов другого договора не повлияло на правильность принятого решения, поскольку между сторонами не заключалось иных сделок, кроме спорного контракта. Отмечает, что акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и госзаказчиком идентичны актам выполненных работ, составленным истцом как субподрядчиком. Утверждает, что все замечания ответчика были устранены истцом, денежные средства за сданные работы получены ответчиком от госзаказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.04.2012 между обществом "ЭнергоСтройМонтаж" (генподрядчик) и обществом "Челябинскгражданстрой" (субподрядчик) был заключен контракт N 18/37 (т. 1, л. д. 12-24), по условиям которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей к жилому дому на объекте госзаказчика (ФКП "Управление заказчика капстроительства Минобороны Российской Федерации") в г. Челябинске, территория ЧВВАУШ, военный городок N 11 (ЧЛ/ЖД-ИС) с поставкой и монтажом необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

Цена контракта составляла 45 000 000 руб. и включала в себя стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость выполнения работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплату налогов и сборов на ввоз на территорию РФ; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Превышение субподрядчиком проектных объемов работ и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, должно было оплачиваться субподрядчиком за свой счет (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.6 контракта субподрядчик обязался до 25 числа отчетного месяца представлять генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с указанными документами должна была представляться исполнительная документация на выполненный объем работ, а также счет и счет-фактура.

Оплата работ должна была производиться генподрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком документов. На генподрядчика возлагалась обязанность в течение 10 дней рассмотреть и оформить представленные субподрядчиком документы (пункт 3.6) и передать их на оплату или представить обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на выполненный объем работ являлось основанием для отказа в приемке (пункт 3.8).

Работы должны были выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ; срок ввода объекта в эксплуатацию связывался с моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 - 4.2).

Датой начала работ являлась дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемки субподрядчиком строительной площадки), но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.3). Датой окончания работ являлась дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 4 месяцев с момента подписания акта передачи строительной площадки (пункт 4.4).

До подписания контракта ответчик издал приказ N 78 от 16.03.2010 (т. 1, л. д. 39), которым назначил уполномоченных представителей при производстве работ - заместителя директора Белова Р.С. и главного инженера Захарюженкова Н.Н.

В письме от 02.12.2010 субподрядчик потребовал оплатить выполненные работы, сославшись на отсутствие мотивированного отказа от подписания ранее направленных актов КС-2, КС-3 (т. 4, л. д. 155). В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил получение им актов выполненных работ и факт их выполнения, однако сослался на то, что оплата работ, согласно пункту 3.8 контракта, должна осуществляться не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно ответчик указал на непередачу ему комплекта исполнительной документации (т. 4, л. д. 163).

14.12.2010 истец представил исполнительную документацию по строительству уполномоченному лицу ответчика (т. 4, л. д. 154).

По итогам рассмотрения исполнительной документации генподрядчиком были направлены замечания (т. 2, л. д. 13-14), которые были устранены субподрядчиком (т. 1, л. д. 32).

28.01.2011 госзаказчику было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации (т. 1, л. д. 40).

23.01.2011 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 51 037 765 руб. и просил подписать их в 10-дневный срок (т. 4, л. д. 156-158, 9-146).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 26 500 000 руб. (т. 4, л. д. 147-148).

В письме от 25.03.2011 истец потребовал оплатить оставшуюся сумму (т. 4, л. д. 159). Аналогичные требования содержались и в письмах от 08.09.2011, от 19.10.2011 (т. 4, л. д. 160-161).

В письме от 13.04.2011 (т. 2, л. д. 15) ответчик сослался на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность, в связи с этим оплатить работы в порядке, установленном контрактом.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "Челябинскгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту N 170210 от 17.02.2010, заключенному им с Министерством обороны Российской Федерации (т. 4, л. д. 184).

Объем работ по государственному контракту определялся сметным расчетом стоимости строительства N 12 от 09.10.2009, а также сметной документацией "Внешние инженерные сети к 334-квартирному 10-этажному жилому дому на территории Челябинского ВВАУШ" (т. 6, л. д. 7-10).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком для оплаты госсзаказчикау были представлены акты КС-2 на общую сумму 52 902 386 руб. 89 коп. (т. 5, л. д. 8-112), которые полностью были оплачены третьим лицом (т. 5, л. д. 3, 74).

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.01.2011 (т. 6, л. д. 2-4). При этом в данном акте указан единственный подрядчик - общество "Челябинскгражданстрой". Факт соответствия работ требованиям технических регламентов и проектной документации подтвержден заключением от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 110). Судом первой инстанции установлено, что работы, сданные ответчиком госзаказчику тождественны работам, которые предъявил к сдаче истец (за исключением дополнительных работ).

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате истцом, составила 51 037 765 руб. Из указанной стоимости судом правомерно были исключены дополнительные работы на сумму 6 056 056 руб., а также работы на сумму 1 089 840 руб. в связи с отказом от иска в указанной сумме.

Исключая стоимость заявленных ко взысканию дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение сторон о выполнении работ, не предусмотренных договором, отсутствует (имеющееся в деле дополнительное соглашение от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 24) исключено из числа доказательств в связи с заявлением ответчика о его фальсификации (т. 7, л. д. 1). В качестве неосновательного обогащения стоимость дополнительных работ взыскана быть не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, характер взаимоотношений сторон носит договорный характер. У госзаказчика заключен подрядный договор с ответчиком, в рамках которого производились соответствующие расчеты за выполненные работы. Ответчик, в свою очередь, заключил субподрядный договор с истцом.

С учетом изложенного, взаимоотношения всех сторон по поводу строительства спорного объекта, в том числе - наличие или отсутствие у ответчика обязанности по оплате дополнительно выполненных работ, следует оценивать, исходя из норм о договоре подряда, предусматривающих специальные правила оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком, а также правил взаимоотношений госзаказчика с субподрядчиком, а не по нормам о неосновательном обогащении.

Приняв во внимание факт частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 17 391 869 руб.: 51 037 765 руб. (общая сумма по актам КС-2) - 6 056 056 руб. (стоимость дополнительных работ) - 26 500 000 руб. (оплаченная сумма за выполненные работы) - 1 089 840 руб. (сумма, от которой истцом был заявлен отказ).

Довод ответчика о том, что в представленных истцом актах КС-2 содержится ссылка на договор подряда N ЧЛ/ЖД-ИС от 01.03.2010, который сторонами не заключался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств заключения иных договоров между сторонами не представлено. В сопроводительных письмах истец указывал номер заключенного контракта N 18/37 от 05.04.2010 (т. 4, л. д. 159-160). Ответчик, в свою очередь, указывал реквизиты спорного договора в своих ответах, а также подтверждал факт выполнения работ по договору (т. 4, л. д. 163).

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о незаключенности спорной сделки.

Во-первых, сам по себе указанный довод, при установлении факта выполнения работ не может являться основанием для отказа в их оплате.

Во-вторых, в спорном договоре согласованы как срок выполнения работ, так и их объем.

Требование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Из материалов следует, что в процессе исполнения договора сторонам было понятно, какой объект и в какие сроки должен быть построен. Об этом свидетельствует как указание в акте приемки законченного строительством объекта от 31.01.2011 на истца, как единственного субподрядчика (т. 6, л. д. 2-4), так и указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 (т. 6, л. д. 5-6) на соответствие объекта техническим регламентам и проектной документации. При этом ввиду отсутствия доказательств выполнения каких-либо работ силами самого ответчика (не представлены документы о направлении работников в командировки, оплата им заработной платы, суточных, проживания на территории Челябинской области; привлечение по договорам работников других организаций и т. п.) и соответствия выполненных работ установленным требованиям (акт приемки от 31.01.2010), следует признать, что объем работ был определен сторонами исходя из сводного сметного расчета и сметной документации, подписанной госзаказчиком и ответчиком. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В настоящем случае в спорном контракте дата начала работ была определена как дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемки субподрядчиком строительной площадки), но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.3). Датой окончания работ являлась дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 4 месяцев с момента подписания акта передачи строительной площадки (пункт 4.4).

Поскольку истец приступил к выполнению работ исходя из того объема, который был согласован ответчиком с госзаказчиком, работы были завершены, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Довод ответчика о подписании актов КС-2 со стороны субподрядчика неуполномоченным лицом опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью выданной от имени общества "Челябинскгражданстрой" на имя Белова А.Л. (т. 1, л. д. 178). Кроме того, сам истец не отрицает наличие полномочий у лица, подписавшего от его имени акты выполненных работ.

Довод заявителя о том, что акты КС-2 N 22 и N 24 от 31.05.2010 (общая сумма 6 037 765 руб.) превышают сумму контракта, акт КС N 20 от 25.09.2010 (на сумму 994 110 руб.) повторяет содержание акта КС-2 N 2 от 25.04.2010 (позиции 37-46), акт КС-2 N 2 от 25.04.2010 содержит завышение объема (позиция 46) и перечень работ не предусмотренных сметой (позиции 29-30), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что суммы по актам N 22 и 3 24 от 31.05.2010 были исключены судом, поскольку данные акты составлены на дополнительные работы, во взыскании стоимости которых было отказано. В судебное заседание первой инстанции от 26.04.2012, с учетом замечаний ответчика, изложенных в письме N 854 от 27.09.2011, был представлен уточненный акт N 2 от 25.04.2010, который не повторяет позиции акта N 20 от 25.09.2010 (т. 7, л. д. 33-39). Сведения уточненного акта ответчиком не опровергнуты. Позиции 29-30 акта N 2 от 25.04.2010 истцом в суде первой инстанции были уточнены и требования в соответствующей части уменьшены (т. 10, л. д. 70).

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что истцом к оплате были предъявлены работы, выполненные в 2008-2009 годах.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 22.03.2012 третьим лицом в материалы дела были представлены документы, касающиеся исполнения государственного контракта от 17.02.2010 N 170210/5. Согласно указанным документам госзаказчик оплатил ответчику предъявленные к оплате акты КС-2 на общую сумму 52 902 386 руб. 89 коп. Из сравнительной таблицы актов приемки выполненных работ (т. 7, л. д. 45-48) усматривается, что все акты, касающиеся отношений госзаказчика и ответчика, тождественны актам, направленным субподрядчиком генподрядчику (в т. ч. в отношении работ, о выполнении которых в 2008-2009 годах заявляет ответчик).

Протокол совещания у заместителя министра строительства Челябинской области от 26.03.2010 не подтверждает факт выполнения указанных ответчиком работ в 2008-2009 годах, в нем лишь содержится рекомендация о заключении договора субподряда.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы по делу для установления объема выполненных работ, при подтверждении их актами КС-2, подписанными сторонами актами на скрытые работы и актами между госзаказчиком и ответчиком, недоказанности заявителем факта выполнения работ своими силами, не опровергает принятое решение.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были приняты госзаказчиком, недостатки и занижение объемов подрядных работ не выявлены надлежащим образом, факт выполнения работ за счет генподрядчика не доказан. Напротив, как указано выше, в переписке общество "ЭнергоСтройМонтаж" подтвердило то, что спорные работы были выполнены истцом.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Такая позиция суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод заявителя о наличии в выполненных работах недостатков не подтвержден документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 6.1.1 спорного контракта, ответчик после получения от истца актов КС-2 и исполнительной документации не заявлял возражений ни по объему, ни по качеству работ.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта от 07.08.2012 N 547-12 не принято во внимание, в связи с отказом в приобщении его к материалам дела. Данное заключение составлено после принятия решения суда первой инстанции и не могло быть предметом его оценки в силу объективных причин; доказательств того, что оно составлено в месте выполнения работ в Челябинской области и с извещением истца не представлено (командировочные, проездные документы и т.п.)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все возражения ответчика относительно качества выполненных работ были заявлены только после принятия искового заявления к производству. Доказательств, подтверждающих предъявление претензий к подрядчику до обращения истца в суд, а также того, что недостатки работ возникли на стадии их сдачи, не представлено.

Между тем гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности действий участников оборота и недопустимости злоупотребления правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. При несоблюдении этого требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указание ответчика о ненаправлении ему истцом уведомления о готовности сдачи работ, при доказанности факта предъявления субподрядчиком к оплате актов выполненных работ, оценивается апелляционной инстанцией как формальное и не влекущее каких-либо правовых последствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-1223/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова