Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4576/12 по делу N А08-6346/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4576/12 по делу N А08-6346/2010, от 22 января 2013 г. N Ф10-4576/12 по делу N А08-6346/2010-18Б и от 25 января 2013 г. N Ф10-4576/12 по делу N А08-6346/2010-18Б

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Корзуна А.М от Курок Н.И. от Телегиной Н.А.	Корзун А.М. - паспорт Шведченко А.М. - представитель доверенность от 10.08.2012 Каширин В.П. - представитель доверенность от 18.12.2012 Курок Н.И. - паспорт Никулина И.В. - представитель доверенность Никулина И.В. - представитель доверенность от 13.01.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корзуна Арсения Михайловича, Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А08-6346/2010,

УСТАНОВИЛ:

Корзун Арсений Михайлович, с. Пуляевка Белгородского района Белгородской области, в порядке ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже дома N 15 по ул. Славянской в городе Белгороде, общей проектной площадью 200,08 кв.м.

Заявитель просил также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 заявленные Корзун А.М. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Корзун А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель указывает, что на спорных площадях была произведена законная перепланировка, согласно которой из жилого фонда в нежилой были переведены площади квартир N 55 и N 56, из которых образовано нежилое помещение N 55/56, принадлежащее Корзун А.М., в связи с чем, данные квартиры не существуют.

Полагает, что исходя из норм параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить требование к должнику о признании за ним права собственности на нежилое помещение. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем и его представителями в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Курок Н.И., а также ее представитель Никулина И.В., возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.01.2006 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерстрой" заключили договор N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которому ЗАО "Жилищная проектно- строительная компания ЖБИ-3" обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, и после утверждения акта государственной приемочной комиссии передать ООО "Интерстрой" в собственность нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже, общей проектной площадью 200, 08 кв.м.

Предполагаемый срок окончания строительства дома - второе полугодие 2008 года, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данное помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость помещения определена в сумме 7 663 100 руб.

Согласно справке от 17.03.2008, выданной ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", оплата по данному договору произведена в полном объеме.

01.04.2008 ООО "Интерстрой" на основании договора уступки права требования N 01-04-08 уступило принадлежащее ему право требования по договору Черниковой О.В., которая, согласно справке ООО "Интерстрой" от 01.04.2008, оплатила 7 663 100 руб.

09.09.2011 Черникова О.В. на основании договора уступки права требования уступила принадлежащее ей право требования в пользу Корзун А.М., который, согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.09.2011 оплатил 7 663 100 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

27.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" правил параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 27.03. 2012 в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

К участию в рассмотрении настоящего заявления Корзун А.М. привлечены третьи лица:

- Телегина Надежда Александровна, обратившаяся в рамках дела N А08-6346/2010-18Б с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 55, расположенной на втором этаже дома N 15 по ул. Славянской в городе Белгороде, общей проектной площадью 88,83 кв.м, на основании договора N К-584 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по улице Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде от 13.10.2006;

- Курок (Роговая) Наталья Ивановна, обратившаяся в рамках дела N А08-6346/2010-18Б с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" требования о передаче жилого помещения - квартиры N56, расположенной на втором этаже дома N 15 по ул. Славянской в городе Белгороде, общей проектной площадью 53,09 кв.м, на основании договора N К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по улице Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде от 23.01.2007.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче помещения, не сдало дом в эксплуатацию, строительство дома не завершило, Корзун А.М., в порядке ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже дома N15 по ул. Славянской в городе Белгороде, общей проектной площадью 200,08 кв.м.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 201.2, 201.6, 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 130 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств (первичных бухгалтерских документов), свидетельствующих об оплате ООО "Интерстрой" денежных средств в размере 7 663 100 руб. по договору N К-333 от 19.01.2006 о долевом участии в инвестировании строительства и сведений, достоверно подтверждающих оплату по договору уступки права N 01-04-08 от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В. аналогичной суммы.

Справка застройщика, выданная заявителю, признана недостаточной для подтверждения обоснованности заявленного требования. Кроме того, со ссылкой на нормы ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды указали на то, что заявитель не вправе требовать признания права собственности на помещения, расположенные в объектах незавершенного строительства вне рамок дела о банкротстве должника-застройщика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1. ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Абзац 2 пункта 11 названного Постановления содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из норм параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе требовать признания за ним права собственности на нежилые помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве заявитель - Корзун А.М. не является участником строительства в силу того, что договор, на котором основаны его требования, касается нежилых помещений.

Таким образом, положения параграфа 7 главы lХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Судами правомерно указано на то, что до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В силу изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, является правильным.

Как следует из материалов дела, третьими лицами были представлены документы, оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.10.2006 и 23.01.2007 между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой" заключены договоры N N К-584, К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которым ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" приняло Дольщика-Инвестора (ООО "Интерстрой") в долевое участие инвестирования строительства одной двухкомнатной квартиры N 55 на втором этаже 12-ти этажной блок-секции жилого дома N 15 по ул. Славянская, МКР "Луч" в г. Белгороде, общей проектной площадью 88,83 кв.м., и одной однокомнатной квартиры N 56 на втором этаже той же блок-секции, общей проектной площадью 53,09 кв.м.

ООО "Интерстрой" 14.11.2006 и 28.03.2007 произведена уступка прав требований по указанным квартирам индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Ивановичу, права на которые, путем уступки прав требований приобретены Телегиной Н.А. и Курок (Роговой) Н.И.

Заявления последних о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" требований о передаче жилых помещений - квартир N 55, N 56 явились предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А08-6346/2010-18Б, и были удовлетворены.

Корзун А.М., обосновывая свои доводы о произведенной ООО "Интерстрой" оплате в размере 7 663 100 руб. по договору N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде от 19.01.2006, ссылался на справку от 17.03.2008, выданную ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" представителю ООО "Интерстрой", а также на акт сверки взаимных расчетов между ЗАО Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой" по состоянию на 29.06.2009.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования N 01- 04-08, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В., Корзун А.М. сослался на справку ООО "Интерстрой" от 01.04.2008.

Подтверждая исполнение своих обязательств из договора уступки права требования от 09.09.2011, заключенного между Корзун А.М. и Черниковой О.В., он указал на акт приема- передачи денежных средств в сумме 7 663 100 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным доказательствам оплаты ООО "Интерстрой" договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, а также доказательств оплаты цессионариями последующих уступок прав из него, суды не приняли акт сверки взаимных расчетов между ЗАО Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и ООО "Интерстрой" по состоянию на 29.06.2009 в качестве доказательства оплаты, обоснованно мотивируя это тем, что в указанном акте отсутствуют сведения о произведенной ООО "Интерстрой" оплате в пользу ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" по договору N К-333 от 19.01.2006.

Корзуном А.М. в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая проведение расчетов по указанному договору N К-333 от 19.01.2006, а также договору уступки права требования N 01-04-08 от 01.04.2008, заключенного между ООО (Интерстрой" и Черниковой О.В., которая впоследствии передала свои права заявителю).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ, вывод судов о том, что обоснованность заявленных требований не может быть установлена только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, является правомерным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем факта оплаты ООО "Интерстрой" денежных средств в размере 7 663 100 руб. по договору N К-333 от 19.01.2006 о долевом участии в инвестировании строительства и оплаты по договору уступки права N 01-04-08 от 01.04.2008, заключенного между ООО "Интерстрой" и Черниковой О.В. аналогичной суммы, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорных площадях была произведена законная перепланировка, согласно которой из жилого фонда в нежилой были переведены площади квартир N 55 и N 56, и образовано нежилое помещение N 55/56, принадлежащее Корзун А.М., в связи с чем, данные квартиры не существуют, также подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что согласно имеющемуся проектному плану второго этажа 12-ти этажного жилого дома N 15 по ул. Славянская, МКР "Луч" в г. Белгороде в указанном проекте помещения NN 55, 56 значатся как жилые.

Письмом от 07.12.2007 генеральный директор ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" N ЖПСК/334 обратился к ООО "Интерстрой" о перепланировке второго этажа 12-ти этажного жилого дома N 15 по ул. Славянская, МКР "Луч" в г. Белгороде под нежилое помещение и внесения необходимых изменений в проект.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, конкурсному управляющему ЗАО "Жилпроектстрой ЖБИ-3" не передавались изменения к проектной документации, согласованные с контролирующими органами, а ответы на запросы суда от контролирующих органов в сфере архитектуры и градостроительства также подтверждают отсутствие каких-либо сведений об изменении проекта застройки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А08-6346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева