Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4488/12 по делу N А68-839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Пегова А.С. - представителя (доверенность N 01/12 от 18.01.2012)
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 3 июля 2012 г. (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А68-839/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис", ОГРН 1085077000073, (далее ООО "СтройЭнергоСервис"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, ОГРН 1037102720665, (далее - администрация), о взыскании 518790 рублей 36 копеек задолженности по муниципальному контракту, 4883 рубля 55 копеек неустойки, 40696 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС".

Администрация муниципального образования Заокский район Тульской области обратилась в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройЭнергоСервис" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту N 1/03-10/047 на выполнение подрядных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области" в сумме 330000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44733 рубля.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭнергоСервис" отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЭнергоСервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по результатам открытого аукциона между истцом (генеральный подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) 16.04.2010 заключен муниципальный контракт N 1/03-10/047 на выполнение подрядных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области".

В соответствии с указанным контрактом истец обязался выполнить подрядные строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области", а ответчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления истцу авансового платежа в размере 30% от стоимости этапа работ и произвести окончательный расчет после полного завершения работ на основании акта приемки объекта, справок об устранении выявленных замечаний, передачи исполнительной документации по объекту согласно СНиП.

Сторонами в контракте и протоколе согласования договорной цены определена стоимость работ в размере 1471018 руб. 98 коп.

В соответствии с контрактом и графиком производства работ на 2010 первый этап работ должен был быть выполнен истцом до 26.05.2010, второй этап - в срок до 30.06.2010, третий этап - в срок до 16.07.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершении этапа работ по муниципальному контракту, генеральный подрядчик должен известить заказчика-застройщика о готовности этапа строительства, после чего заказчик-застройщик приступает к приемке результатов выполненных работ и исполнительной документации.

Согласно п. 6.2 контракта N 1/03-10/047 от 16.04.2010 по завершению всех работ генеральный подрядчик должен известить муниципального заказчика и заказчика-застройщика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, муниципальный заказчик после обращения к нему заказчика-застройщика назначает проведение рабочей комиссии. Заказчик-застройщик обеспечивает участие в ней представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту.

Истцом ответчику и третьему лицу 08.09.2010 направлено письмо N 227, в котором истец предлагал закрыть работы по факту их выполнения, оплатить их и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Третьим лицом истцу 10.09.2010 была направлена телефонограмма, в которой предлагалось истцу направить представителя 13.09.2010 на строительную площадку для освидетельствования выполненных работ.

13-14.09.2010 представителем третьего лица в одностороннем порядке составлен акт проверки фактически выполненных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района", представителями истца и ответчика указанный акт не подписан.

17.09.2010 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором администрация гарантировала оплату выполненных работ по контракту в соответствии с актом проверки выполненных работ от 13-14.09.2010, после проведения испытаний, устранения замечаний, отраженных в акте проверки N 40 от 26.07.2010 Ростехнадзора и замечаний треста "Алексинмежрайгаз", подписания акта приемки выполненных работ.

17.09.2010 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 1/03-10/47 от 16.04.2010 на выполнение подрядных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 соглашения расчет между сторонами на момент расторжения контракта подтверждается актом сверки, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Пункт 4 соглашения предусматривал, что стороны должны осуществить прием-передачу объекта незавершенного строительства в объеме выполненных работ не позднее 15.10.2010.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 20.09.2100 задолженность истца перед ответчиком составляла 330000 рублей (аванс 30%).

29.10.2010 на выполнение подрядных работ по объекту "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области" ответчиком заключен муниципальный контракт N 192 с ООО "Перспектива", которое выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2010 и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация муниципального образования Заокский район Тульской области обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройЭнергоСервис" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту N 1/03-10/047 в сумме 330000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44733 руб.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела предписанию Приокского Управления Ростехнадзора N 40 от 26.07.2010 истцом при производстве работ на объекте, предусмотренном муниципальным контрактом, были допущены нарушения требований промышленной безопасности при строительстве систем газоснабжения.

Надлежащих доказательств устранения замечаний, отраженных в акте проверки Ростехнадзора N 40 от 26.07.2010, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "СтройЭнергоСервис" направляло ответчику и третьему лицу извещение о готовности незавершенного строительством объекта к приемке после устранения недостатков.

Представленный в дело акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ, составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и третьего лица о приемке объекта. Данный акт направлен ответчиком в адрес истца лишь 10.12.2010 после завершения работ новым подрядчиком и ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию по актам от 10.11.2010.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, в связи с чем, данные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2010, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы у ООО "Перспектива" приняты только по третьему этапу работ, а первый и второй этапы, выполненные истцом, до настоящего времени не закрыты, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку приемка законченного строительством объекта: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области", выполненного ООО "Перспектива" подтверждается актом от 10.11.2010, подписанным сторонами, в котором указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Ссылка заявителя на то, что спорные работы производились субподрядчиком ООО "Тепло-газ", с которым ООО "СтройЭнергоСервис" заключило договор подряда N 3/2010 от 20.04.2010, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения сторонами указанного договора и сдачи работ субподрядчиком заявителю в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройЭнергоСервис" не представило.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом, в силу п. 3.1 данной правовой нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недостатки и предоставил в подтверждение данного обстоятельства доказательства, явившиеся предметом исследования и оценки арбитражного суда, довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в п. 5 соглашения о расторжении договора от 17.09.2010 стороны указали на отсутствие взаимных обязательств друг к другу, то в силу требований ст. 70 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это свидетельствует и об отсутствии претензий по выполненным работам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта ответчиком на счет истца платежным поручением N 448 от 27.05.2010 перечислены денежные средства в сумме 330000 рублей в счет предварительной оплаты по контракту. 17.09.2010 муниципальный контракт расторгнут сторонами, истцом работы надлежащим образом не выполнены и в сроки, предусмотренные контрактом и соглашением от 17.09.2010, не сданы.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "СтройЭнергоСервис" и удовлетворил встречный иск администрации о взыскании с ООО "СтройЭнергоСервис" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту N 1/03-10/047 в сумме 330000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44733 рубля.

Поскольку 17.09.2010 контракт N 1/03-10/047 от 16.04.2010 был расторгнут сторонами, до завершения всех работ, арбитражный суд необоснованно сослался на положения п. 6.2 контракта. Вместе с тем, поскольку, разрешая спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом были нарушены требования ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки выполненных работ, указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 июля 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. по делу N А68-839/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.