Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3848/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А68-839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3848/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 по делу N А68-839/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ИНН 5077021676, ОГРН 1085077000073) к Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, рабочий поселок Заокский, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665), третье лицо: государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (город Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101125479), о взыскании 564 370 рублей 13 копеек, и встречному иску Администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, рабочий поселок Заокский, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ИНН 5077021676, ОГРН 1085077000073), третье лицо: государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (город Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101125479), о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей от истца - Пегова А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 01/12) от ответчика - Карповой Е.Н. (доверенность от 31.07.2012 N 05-04/2595), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Заокский район задолженности по муниципальному контракту в сумме 518 790 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 4 883 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 696 рублей 22 копейки (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (том 1, л.д. 133).

Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с ООО "СтройЭнергоСервис" неосновательного обогащения - неосвоенный аванс по муниципальному контракту N 1/03-10/047 за выполнение подрядных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области" в сумме 330 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 733 рубля (том 2, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СтройЭнергоСервис" отказано, судебные расходы отнесены на истца; встречные исковые требования Администрации муниципального образования Заокский район удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 733 рубля. Также с ООО "СтройЭнергоСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 494 рубля 66 копеек (том 2, л.д. 70-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 78-84).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что 10.11.2010 была осуществлена приемка всех работ по спорному объекту и приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием другого генерального подрядчика, поскольку сравнив акты выполненных работ истца и ООО "Перспектива", можно установить, что в актах есть совпадения только по 17 и 24 пункту. По мнению заявителя, это означает, что работы у ООО "Перспектива" приняты только по третьему этапу работ, а первый и второй этапы, выполненные истцом, до настоящего времени не закрыты.

Также заявитель отмечает, что в данный момент объект принят и эксплуатируется более 1,5 лет. Поэтому, заявитель полагает, говорить о некачественном выполнении работ истцом неправомерно, так как работы по первому и второму этапу, как следует из актов КС-2, кроме истца больше никто не выполнял.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве доказательств устранения работ истец представил в материалы дела копию письма N 219 от 30.08.2010, адресованное главному государственному инспектору отдела по котлнадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Приокского Управления Ростехнадзора Полякову В.И., в котором сообщается об устранении выявленных нарушений, так же в материалах дела имеется копия чека-ордера об уплате технологического штрафа за выявленные нарушения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приемка выполненных работ не состоялась, так как не был подписан акт проверки фактически выполненных работ, поскольку, согласно пункту 6.1 контракта, сдача этапа работ генеральным подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком оформляется актами КС-2, КС-3. Акт проверки фактически выполненных работ носит информационный характер, в котором засвидетельствован объем выполненных работ. На основании этого акта выполняются акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он направлял ответчику и третьему лицу извещение о готовности незавершенного строительством объекта к приемке и что истцом без извещения ответчика и третьего лица о приемке объекта в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ, так как в материалах дела имеется копия письма N 227 от 08.09.2010, в котором истец извещает заказчика и заказчика-застройщика о выполнении двух этапов работ. Заказчик-застройщик письмом N 01-1947 от 10.09.2011, уведомил истца о начале приемки выполненных работ 14.09.2010, письмом N 260 от 10.12.2010 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Администрация муниципального образования Заокский район направила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 является законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 103-105).

Обращает внимание на тот факт, что истцом в предусмотренный контрактом 1/03-10/043 срок работы по строительству объекта выполнены не были, в связи с чем указанный контракт 20.09.2010 был расторгнут.

Отмечает, что истцом были нарушены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 контракта о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, так как истец, не уведомив должным образом ответчика о приемке объекта, в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ от 10.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ, что не является доказательством надлежащего выполнения работ.

По мнению ответчика, копия письма N 219 от 30.08.2010, адресованного главному государственному инспектору отдела по котлнадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Приокского Управления Ростехнадзора Полякову В.И., в котором сообщается об устранении выявленных нарушений, и копия чека-ордера об уплате штрафа за выявленные нарушения не могут являться доказательствами устранения замечаний, отраженных в акте проверки Ростехнадзора N 40 от 26.07.2010.

Кроме того отмечает, что факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что он направлял ответчику и третьему лицу извещение о готовности незавершенного строительством объекта к приемке, а также факт составления истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 10.11.2010 подтверждены материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом (генеральный подрядчик), ответчиком (муниципальный заказчик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) 16.04.2010 был заключен муниципальный контракт N 1/03-10 на выполнение подрядных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области" (том 1, л.д. 6-14).

В соответствии с указанным контрактом истец обязался выполнить подрядные строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области", а ответчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления истцу авансового платежа в размере 30 % от стоимости этапа работ и произвести окончательный расчет после полного завершения работ на основании акта приемки объекта, справок об устранении выявленных замечаний, исполнительной документации по объекту согласно СНиП.

Сторонами в контракте и протоколе согласования договорной цены была согласована стоимость работ в размере 1 471 018 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 15-16).

В соответствии с контрактом и графиком производства работ на 2010 первый этап работ должен был быть выполнен истцом до 26.05.2010, второй этап в срок до 30.06.2010, третий этап в срок до 16.07.2010 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершении этапа работ по муниципальному контракту, генеральный подрядчик должен известить заказчика-застройщика о готовности этапа строительства, после чего заказчик-застройщик приступает к приемке результатов выполненных работ и исполнительной документации.

Истцом ответчику и третьему лицу 08.09.2010 было направлено письмо N 227, в котором истец предлагал закрыть работы по факту их выполнения, оплатить их и расторгнуть контракт по соглашению сторон (том 1, л.д. 50).

Третьим лицом истцу 10.09.2010 была направлена телефонограмма, в которой предлагалось истцу направить представителя 13.09.2010 на строительную площадку для освидетельствования выполненных работ (том 1, л.д. 56).

Представителем третьего лица 13-14.09.2010 был составлен акт проверки фактически выполненных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района", представителями истца и ответчика указанный акт не подписан (том 1, л.д. 57-59).

Приемка выполненных работ, таким образом, не состоялась, работы не были приняты.

Ответчиком в адрес истца 17.09.2010 было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату выполненных работ по контракту в соответствии с актом проверки выполненных работ от 13-14.09.2010, после проведения испытаний, устранения замечаний, отраженных в акте проверки N 40 от 26.07.2010 Ростехнадзора и замечаний треста "Алексинмежрайгаз", подписания акта приемки выполненных работ (том 1, л.д. 52).

В материалах дела имеется предписание N 40, составленное 26.07.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора, из которого следует, что истцом при производстве работ на объекте, предусмотренном муниципальным контрактом, были допущены нарушения требований промышленной безопасности при строительстве систем газоснабжения (том 1, л.д. 77-79).

17.09.2010 истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 1/03-10/47 от 16.04.2010 на выполнение подрядных работ по объекту: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 20.09.2010 (том 2, л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 2 соглашения расчет между сторонами на момент расторжения контракта подтверждается актом сверки, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Пункт 4 соглашения предусматривал, что стороны должны осуществить прием-передачу объекта незавершенного строительства в объеме выполненных работ не позднее 15.10.2010.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 20.09.2100 задолженность истца перед ответчиком составляла 330 000 рублей (аванс 30 %) (том 2, л.д. 41).

29.10.2010 на выполнение подрядных работ по объекту "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области" ответчиком был заключен муниципальный контракт N 192 с ООО "Перспектива", которое выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2010 (том 2, л.д. 15-20, 21-24) и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2010 (том 2, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования Заокский район оплату задолженности по муниципальному контракту не произвела, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Ссылаясь на нарушение ООО "СтройЭнергоСервис" условий контракта, Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском (том 2, л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.2 контракта N 1/03-10 от 16.04.2010 предусмотрено, что по завершению всех работ генеральный подрядчик должен известить муниципального заказчика и заказчика-застройщика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, муниципальный заказчик после обращения к нему заказчика-застройщика назначает проведение рабочей комиссии. Заказчик-застройщик обеспечивает участие в ней представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением о расторжении договора от 17.09.2010 стороны предусмотрели, что приемка передача объекта незавершенного строительства в объеме выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 15.10.2010 (том 2, л.д. 38-39).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он направлял ответчику и третьему лицу извещение о готовности незавершенного строительством объекта к приемке.

Истцом без извещения ответчика и третьего лица о приемке объекта, в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 контракта о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, в связи с чем, указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2010, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.11.2010 была осуществлена приемка выполненных работ, по указанному выше объекту и приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием другого генерального подрядчика (том 2, л.д. 15-20, 21-24, 40).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы у ООО "Перспектива" приняты только по третьему этапу работ, а первый и второй этапы, выполненные истцом, до настоящего времени не закрыты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку приемка законченного строительством объекта: "Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области", выполненного ООО "Перспектива" подтверждается актом от 10.11.2010, подписанным сторонами, в котором указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП (том 2, л.д. 40).

Довод апелляционной жалобы о том, что сдача этапа работ генеральным подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком оформляется актами КС-2, КС-3, и о том, что истец надлежащим образом в письме N 227 от 08.09.2010 известил заказчика и заказчика-застройщика о выполнении двух этапов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств устранения недостатков выполненных работ и их принятия.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что копия письма N 219 от 30.08.2010, адресованного главному государственному инспектору отдела по котлнадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Приокского Управления Ростехнадзора Полякову В.И., в котором сообщается об устранении выявленных нарушений, и копия чека-ордера об уплате штрафа за выявленные нарушения не могут являться доказательствами устранения замечаний, отраженных в акте проверки Ростехнадзора N 40 от 26.07.2010.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования Администрации муниципального образования Заокский район подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта ответчиком на счет истца платежным поручением N 448 от 27.05.2010 были перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей в счет предварительной оплаты по контракту (том 1, л.д. 98).

Сторонами 17.09.2010 муниципальный контракт был расторгнут, истцом работы надлежащим образом выполнены не были и в сроки, предусмотренные контрактом, сданы не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком были уплачены истцу денежные средства в сумме 330 000 рублей, а истцом ответчику не было представлено встречное исполнение, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

И соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 рублей за период с 20.09.2010 (даты расторжения контракта) по 01.06.2012, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, обоснованно составляет 44 733 рубля и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "СтройЭнергоСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 по делу N А68-839/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ИНН: 5077021676, ОГРН: 1085077000073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба