Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4680/12 по делу N А35-2114/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен
от ответчика	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 июня 2012 г. (судья Захарова В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А35-2114/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1024600948503, (далее - МУП "Гортеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", ОГРН 1034637010429, (далее - ООО "Стройматериалы"), о взыскании 4174 руб. 47 коп. долга, а также 3000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Стройматериалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройматериалы" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 181 от 29.07.2005.

МУП "Гортеплосеть" в периоды январь, февраль и декабрь 2007 года осуществляло поставку потребителю тепловой энергии в установленных объемах и выставило ему счета с указанием определенных поставщиком объемов тепловой энергии, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" (покупатель) в пользу ОАО "ТГК-4" (поставщик тепловой энергии) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года. В связи с этим, 31.12.2009 МУП "Гортеплосеть" направило в адрес всех абонентов, не имеющих приборов учета, включая ответчика, скорректированные первичные документы бухгалтерской отчетности (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии, определенному истцом расчетным способом.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении в отношении потребителя ООО "Стройматериалы" составил 4174 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройматериалы" обязательства по оплате дополнительно начисленной суммы долга, МУП "Гортеплосеть" 21.02.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов стоимость экспертизы, проведенной судом по делу N А35-835/2010.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод ответчика арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку основанием для перерасчета отпущенной ответчику в январе, феврале, декабре 2007 года тепловой энергии, послужило взыскание с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии, то течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 21.09.2009, то есть с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25.

Данный вывод арбитражного суда противоречит условиям договора сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 181 от 29.07.2005 расчеты производятся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294. Энергоснабжающая организация выставляет платежные требования в банк один раз до 25-го числа текущего месяца с акцептом плательщика. Счета по истечении месяца отправляются по почте. Оплата за тепловую энергию производится не позднее 5-ти рабочих дней текущего месяца с момента выставления платежного требования.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде определен сторонами в указанном пункте договора, именно с этого момента по данному требованию в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности. При этом, то обстоятельство, что истец изначально неверно определил количество поставленной ответчику тепловой энергии и несвоевременно предъявил его к оплате, не влияет на начало течения срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из дела видно, что аналогичное требование МУП "Гортеплосеть" предъявляло ООО "Стройматериалы" в рамках дела N А35-835/2010, однако информация о разрешении указанного спора в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства, которые в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, предметом исследования арбитражного суда не были.

Кроме того, указанные обстоятельства в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определено судом неверно, а существенные для дела обстоятельства, связанные с прерыванием течения данного срока и возможностью повторного обращения истца в суд с настоящим иском, не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании с ответчика 3000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В представленной истцом копии платежного поручения N 2783 от 16.08.2010 на сумму 8640 руб. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А35-835/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-835/2010 денежные средства в сумме 3000 руб. за проведенную экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда эксперту, а 5640 руб. подлежат возвращению МУП "Гортеплосеть" как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, экспертное заключение, полученное в рамках дела N А35-835/2010, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу и подлежит оценке в качестве иного доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предъявляемые истцом к возмещению расходы на указанную экспертизу в сумме 3000 руб. являются расходами, понесенными МУП "Гортеплосеть" в связи с получением доказательств по иному делу, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что количество подлежащей оплате тепловой энергии определено судом на основании экспертного заключения, оцененного судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанного соответствующим требованиям закона и условиям договора сторон. Доказательств, опровергающих расчет экспертов и подтверждающих, что ответчик потребил меньший объем тепловой энергии, ООО "Стройматериалы" не представило. В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определено количество подлежащей оплате тепловой энергии подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не установили и не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 6 июня 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. по делу N А35-2114/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.