Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3990/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А35-2114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Стройматериалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 года

по N А35-2114/2012 (судья Захарова В.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", (ОГРН 1024600948503), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", (ОГРН 1034637010429), о взыскании задолженности в сумме 4174 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ответчик, ООО "Стройматериалы") с иском о взыскании задолженности за отпущенную в январе, феврале и декабре 2007 года тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 181 от 29.07.2005 в общей сумме 4174 руб. 47 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-835/2010 исковое заявление к ответчику о взыскании основной суммы долга было оставлено судом без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленную в январе, феврале и декабре 2007 года тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 181 от 29.07.2005.

В рамках рассмотрения дела N А35-835/2010 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период. Производство указанной судебной экспертизы было поручено Павлову Сергею Владимировичу, кандидату физико-математических наук, старшему преподавателю кафедры теплогазоснабжения и вентиляции Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет". Стоимость произведенной судебной экспертизы составила 3000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 года по делу N А35-2114/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройматериалы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он потребил меньший объем тепловой энергии, чем согласованный сторонами в приложении N 1 к договору. Заключение эксперта нельзя считать доказательством, в связи с тем, что экспертиза проводилась в рамках другого дела и после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. Суд неправомерно восстановил срок исковой давности.

В судебное заседание 21.08.2012 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что МУП "Гортеплосеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024600948503, ИНН 4632000330 (ул. 50 лет Октября, 120, г. Курск).

ООО "Стройматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034637010429, ИНН 4632005258, место нахождения - Курск г., Луговая Верхняя ул., 16.

Между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройматериалы" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 181 от 29.07.2005 (далее - договор), пролонгированный на новые сроки, предметом которого является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.5б контракта, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в соответствии с пунктом 4.2 договора производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных тарифов для различных групп потребителей.

В спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Исходя из условий заключенного договора на отпуск тепловой энергии, количество тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году за исковой период, определялось расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Исполняя условия договора, МУП "Гортеплосеть" осуществляло поставку потребителю тепловой энергии в установленных объемах, в том числе, в спорный период (январь, февраль, декабрь 2007 года), которая была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам, что не оспаривается сторонами.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07-С5 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем, МУП "Гортеплосеть" в 2009 году произвело перерасчет отпущенной в указанный период тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику.

Неоплата произведенных истцом доначислений в сумме 4174 руб. 47 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор N 181 от 29.07.2005 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4.1 договора N 181 от 29.07.2005 предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.5б контракта, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится "энергоснабжающей организацией" на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных тарифов для различных групп потребителей (п. 4.2 договора).

Довод ответчика, что он потребил меньший объем тепловой энергии, чем согласованный сторонами в приложении N 1 к договору, не находит подтверждений.

МУП "Гортеплосеть" является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО "ТГК-4" для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

Судебными актами по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25 МУП "Гортеплосеть" с истца в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных исследований, проведенных по данным арбитражным делам по ходатайству МУП "Гортеплосеть", в связи с чем, истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Поскольку условиями договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" в адрес МУП "Гортеплосеть", выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за тепловую энергию на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N105).

В силу п. 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 договора на отпуск тепловой энергии N 181 от 29.07.2005, предусматривающего порядок расчета за тепловую энергию, усматривается тождественность содержания данного условия договора о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам, требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что договор N 181 от 29.07.2005 не содержит конкретное указание на применение Методики N 105, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

При этом наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован объем теплового ресурса, полученного ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод ответчика, что заключение эксперта нельзя считать доказательством, в связи с тем, что экспертиза проводилась в рамках другого дела и после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, судебной коллегией не учитывается.

В рамках рассмотрения дела N А35-835/2010 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

В соответствии с заключением эксперта N 10Э-2011 объем фактически потребленной ООО "Стройматериалы" тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 13,200 Гкал, в феврале 2007 года - 15,141 Гкал, в декабре 2007 года - 12,430 Гкал. Стоимость указанного объема тепловой энергии составила 32 850 руб. 32 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии была произведена ответчиком на сумму 28 675 руб. 85 коп., что сторонами не отрицается, его задолженность перед истцом за тепловую энергию за период январь, февраль и декабрь 2007 года составила 4174 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Ответчик не представил доказательств того, что потребил меньший объем тепловой энергии, чем согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору, и установленный экспертным исследованием. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем тот, который был им оплачен.

Довод ответчика, что суд неправомерно восстановил срок исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Основанием для перерасчета отпущенной в январе, феврале, декабре 2007 года тепловой энергии своим потребителям, не имевшим приборов учета в этот период, в том числе ответчику, и предъявление настоящих требований, послужило взыскание с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии.

Фактическое количество теплоресурса, полученного МУП "Гортеплосеть" от ОАО "ТГК-4" в спорный период, которое необходимо для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в этот период ввиду отсутствия у последнего приборов учета, установлено судебными актами по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25, вступившими в законную силу 21.09.2009, следовательно, течение срока исковой давности по настоящим требованиям начинается с указанной даты.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.02.2012, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011 года по делу N А35-1013/2010 указывается, что решения, вынесенные Арбитражным судом Курской области по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25 являются значимыми для рассмотрения дел о взыскании задолженности за период январь, февраль, декабрь 2007 года с потребителей МУП "Гортеплосеть".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании долга в размере 4174 руб. 47 коп. правомерными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 года по N А35-2114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина