Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-5563/10 по делу N А08-10333/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А08-10333/2009-11Б и от 26 апреля 2012 г. N Ф10-5563/10 по делу N А08-10333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России":	Зенин И.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6297 от 02.06.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханова А.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-10333/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 года ООО "РС ПРОВИАНТ-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

ОАО "Сбербанк России" на основании п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Сухановым А.Е. и ОАО "Сбербанк России", в вопросах о порядке и условиях продажи залогового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, д. 5, в части организатора торгов и оператора электронной площадки, а именно: определить в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1", в качестве оператора электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2012 года к рассмотрению данного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен созалоговый конкурсный кредитор - Червов А.Г.

Червов А.Г. представил в арбитражный суд собственное заявление об устранении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке продажи залогового имущества, в котором просил в Предложении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "РС ПРОВИАНТ-1", включающего в себя заложенное имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, д. 5, утвердить следующее: в качестве организатора торгов предоставить право конкурсному управляющему привлечь независимую организацию, аккредитованную при "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; электронную площадку определяет организатор торгов; в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор (один или оба) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой; в случае оставления предмета залога за кем-либо из залоговых кредиторов то и незаложенное имущество (земельный участок) кредитор обязан выкупить по цене, установленной на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 года заявление Червова А.Г. было принято к рассмотрению и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий в письменном отзыве сообщил, что электронная площадка ОАО "Российский аукционный дом", которую предлагает для проведения торгов залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России", не аккредитована при НП ПАУ ЦФО, комитетом кредиторов 02.07.2012 года поддержано предложение Червова А.Г. о том, что организатором торгов должна выступить организация, которую привлечет конкурсный управляющий, и электронную площадку, на которой будут проводиться торги выберет организатор торгов.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование своей позиции пояснило, что закрепление законодателем в ст. 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. Требования п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, о том, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего, устанавливают принцип независимости и беспристрастности организатора торгов и не распространяются на оператора электронной площадки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 года разрешены разногласия между залоговыми кредиторами ОАО "Сбербанк России", Червовым А.Г. и конкурсным управляющим ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Сухановым А.Е. в вопросах о порядке и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику, в качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханов А.Е., в качестве оператора электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда от 25.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханов А.Е. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

13.12.2012 от заявителя кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что данное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции в день рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Суханова А.Е. на судебные акты, о приостановлении исполнения которых он ходатайствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ООО "РС ПРОВИАНТ-1" Суханов А.Е. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 года ООО "РС ПРОВИАНТ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

Определением суда от 31.05.2010 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "РС ПРОВИАНТ-1" в размере 261 676 723,59 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 605607194/И-4 от 12.02.2008 года.

Определением суда от 14.10.2010 года требования ООО "Коммерческая недвижимость" в сумме 54 036 250 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РС ПРОВИАНТ-1", с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.11.2010 года требования ООО "Коммерческая недвижимость" в сумме 24 543 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Розничная сеть ПРОВИАНТ-1", с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 22.05.2012 года произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определениями суда от 14.10.2010 года и от 16.11.2010 года, конкурсный кредитор ООО "Коммерческая недвижимость" заменен на его процессуального правопреемника - Червова А.Г.

В связи с имеющимися разногласиями в вопросах о порядке и условиях продажи залогового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, д. 5, залоговые кредиторы ОАО "Сбербанк России" и Червов А.Г. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спорный вопрос, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, продажа имущества должника проводится единым лотом, в состав которого включено следующее имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, 5, площадью 3678 кв.м., кадастровый номер: 31:06:02: 37: 002:0010 (земельный участок не обременен);

Нежилое помещение, которое располагается на земельном участке, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, микрорайон Надежда, 5, на 1 этаже, площадью 7 079,24 кв.м., кадастровый номер 31:06:02 37 002:0010:14:440:002:102000880:0000:20002 (указанный объект недвижимого имущества обременен залогом в пользу Старооскольское отделение N 8426 ОАО "Сбербанк России" и Червова А.Г.).

Исходя из пункта 3.2 Положения ОАО "Сбербанк России", имущество, указанное в п. 2.1 положения выставляется на торги одним лотом и продается по заявке конкурсного управляющего (далее - организатор торгов) в рамках электронных торгов. Пункт 3.7 Положения ОАО "Сбербанк России" определяет в качестве оператора электронных торгов - ОАО "Российский аукционный дом.

Пункт 1.5 Предложения Червова А.Г. определяет в качестве организатора торгов организацию, выбираемую конкурсным управляющим из числа организаций, аккредитованных при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Согласно пункту 1.6 Предложения электронную площадку определяет организатор торгов, данные о которой отражаются в публикации.

В соответствии с п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

В п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанной нормой устанавливается также, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Рассмотрев разногласия конкурсных созалоговых кредиторов по вопросу определения организатора торгов и выбора электронной площадки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "Сбербанк России" предложения в части определения в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1", в качестве оператора электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав залоговых кредиторов, в связи, с чем подлежат утверждению.

В соответствии с Условиями Положения ОАО "Сбербанк России" определено конкретное лицо - организатор торгов, определена конкретная электронная площадка. Данные условия не противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве.

Вывод судебных инстанций о нерациональности Предложений Червова А.Г. является правильным, поскольку в представленных Предложениях не определен конкретный организатор торгов, не произведено указание конкретной электронной площадки.

Утверждение Предложений Червова А.Г. по утверждению организатора торгов и определению электронной площадки может привести к увеличению расходов конкурсного производства, оспариванию действий конкурсного управляющего и затягиванию процедуры банкротства.

Реализация имущества должника на конкретной электронной площадке ничьи права не нарушает, поскольку начальная цена заложенного имущества утверждается судом.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности определения в качестве оператора электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" в связи с тем, что оно является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Сбербанк России", правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку функции организатора торгов и оператора электронной площадки различны, и требование, содержащееся в пункте 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено для организатора торгов и не может быть распространено на оператора электронной площадки.

Довод конкурсного управляющего о том, что предложенная ОАО "Сбербанк России" для проведения торгов электронная площадка - ОАО "Российский аукционный дом", не аккредитована при НП ПАУ ЦФО, членом которой он является, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не препятствует ее утверждению в качестве площадки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, и не запрещает залоговому кредитору выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, представленные ОАО "Сбербанк России" предложения в части определения в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "РС ПРОВИАНТ-1", в качестве оператора электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав залоговых кредиторов, в связи, с чем подлежат утверждению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а право выбора оператора электронной площадки принадлежит организатору торгов, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. При этом, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А08-10333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева