Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4491/12 по делу N А35-8292/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу NА35-8292/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Ремэлектромаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 г. Таланову И.Ю. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 52 245 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. МИФНС России N 3 по Курской области и арбитражный управляющий Таланов И.Ю. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2010 года по делу N А35-8292/2010 в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2011 года по делу N А35-8292/2010 в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Ремэлектромаш".

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно признали заявление арбитражного управляющего Таланова И.Ю. подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Курской области оспариваемого определения.

В пункте 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, которая составляет при балансовой стоимости активов должника: от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" введена 30.08.2010 г. Для расчета размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 г.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2010 г., стоимость активов ЗАО "Ремэлектромаш" составила 4 449 000 рублей.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Ремэлектромаш" составляет 52 245 руб.

Кроме того, поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" на момент вынесения оспариваемого определения завершена, у судебных инстанций имелись правовые основания для определения размера процентов по вознаграждению.

Довод кассационной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в судебном акте, принятом при прекращении процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению позднее десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 14 Постановления N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, признание обоснованным довода ФНС России о том, что такой срок является пресекательным, привело бы к лишению арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которого, в данном случае, гарантировано законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущества должника недостаточно для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, также подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, в данном случае речь идет не об определении суммы, подлежащей взысканию в пользу временного управляющего, а об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела рыночная стоимость имущества должника составила 7 455 670 руб., что превышает балансовую стоимость, на основании которой временным управляющим определен размер процентов. Вместе с тем, первые и вторые торги признаны несостоявшимися. Идет реализация имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А35-8292/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев