Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-2269/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А35-8292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., представитель по доверенности N35 46 АА 0217473 от 27.12.2012 г.;

от арбитражного управляющего Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 г. года по делу NА35-8292/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Таланова И.Ю. об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о признании ЗАО "Ремэлектромаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Ремэлектромаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 г. Таланову И.Ю. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 52 245 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда по электронной почте от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2010 года по делу N А35-8292/2010 в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2011 года по делу N А35-8292/2010 в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Ремэлектромаш".

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Таланова И.Ю., суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, при этом Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Курской области оспариваемого определения.

В пункте 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве указан порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" введена 30.08.2010 г. Для расчета размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 г.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2010 г., стоимость активов ЗАО "Ремэлектромаш" составила 4 449 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Ремэлектромаш" составляет 52 245 руб.

Кроме того, следует отметить, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Ремэлектромаш" на момент вынесения оспариваемого определения завершена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения размера процентов по вознаграждению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на иной оценке размеров активов должника - действительной стоимости активов, доказательств этому не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в судебном акте, принятом при прекращении процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку обращение арбитражным управляющим в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению позднее десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 14 Постановления N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, признание обоснованным довода ФНС России о том, что такой срок является пресекательным, привело бы к лишению арбитражного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов за процедуру наблюдения, право на получение которого, в данном случае, гарантировано законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества должника недостаточно для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, также подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет не об определении суммы, подлежащей взысканию в пользу временного управляющего, а об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приняты во внимание положения ч. 3ст. 59 Закона о банкротстве, которые устанавливают, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела рыночная стоимость имущества должника составила 7 455 670 руб., что превышает балансовую стоимость, которая была взята временным управляющим для определения размера процентов. Вместе с тем, первые и вторые торги признаны несостоявшимися. Идет реализация имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 года по делу N А35-8292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов