Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4832/12 по делу N А09-9239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области	Исаев А.С. - представитель по доверенности от 22.10.2012 N 281;
от ответчика: ООО "Климовские сыры" ОГРН 1053221500310 ИНН 3241001101	Попов В.В. - директор, протокол собрания от 28.05.2011;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А09-9239/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - КУМИ администрации Климовского района Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее - ООО "Климовские сыры", ответчик) о взыскании 276 607 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:12:010601:0014, площадью 23 271 кв. м, расположенным по адресу: Брянская область, Климовский район, п.г.т. Климово, ул. Октябрьская, д. 199, в период с 02.08.2005 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Климовские сыры" в пользу КУМИ администрации Климовского района Брянской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 342,1 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, КУМИ администрации Климовского района Брянской области обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 85 983 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Директором ООО "Климовские сыры" заявлено ходатайство об отводе судьи.

Определением от 26.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Климовские сыры" об отводе судьи отказано.

Рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 02.08.2005 серия 32 АГ N 018182, от 02.08.2005 серия 32 АГ N 018184, от 02.08.2005 серия 32 АГ N 018185, от 02.08.2005 серия 32 АГ N 018186, от 05.08.2005 серия 32 АГ N 018187, от 02.05.2005 серия 32 АГ N 018183, от 02.08.2012 серия 32 АГ N 018189, от 02.08.2012 серия 32 АГ N 018188, от 29.07.2011 серия 32 АГ N 904496, от 29.07.2011 серия 32 АГ N 904439, от 29.07.2011 серия 32 АГ N 904437, от 29.07.2011 серия 32 АГ N 904438 в собственности ООО "Климовские сыры" находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, Климовский район, п.г.т. Климово, ул. Октябрьская, д. 199: сыродельный цех с подвалом площадью 927,5 кв. м, компрессорная площадью 129,1 кв. м, склад площадью 125,1 кв. м, здание проходной площадью 25,4 кв. м, двухэтажное административное здание площадью 274,7 кв. м, колбасный цех с котельной площадью 312,5 кв. м, артезианская скважина площадью 23,7 кв. м, артезианская скважина площадью 23,7 кв. м, склад готовой продукции с подвалом площадью 368,8 кв. м, слесарные мастерские с гаражом площадью 263,9 кв. м, здание мойки для машин площадью 200,1 кв. м, насосная станция площадью 53,7 кв. м.

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 23 271 кв. м, с кадастровым номером 32:12:010601:0014, разрешенное использование - для производственных целей по адресу: Брянская область, Климовский район, п.г.т. Климово, ул. Октябрьская, д. 199. Указанный земельный участок находится в государственной собственности (выписка из государственного кадастра недвижимости от 02.02.2010).

Полагая, что ответчик пользовался указанным земельным участком, не имея установленных законом оснований, а именно без оформления соответствующего права, пользовался вышеуказанным земельным участком, а также не внося плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 23 271 кв. м в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании ч. 7 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих право ответчика пользоваться указанным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 02.08.2005 по 30.11.2011 составило 276 607 руб. 32 коп. Указанный расчет составлен, исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды земельного участка от 24.06.2005 N 11.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что договор аренды земельного участка от 24.06.2005 N 11 заключен КУМИ администрации Климовского района Брянской области с ООО "Климовские сыры", ИНН 3216004892. Указанное юридическое лицо ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства. Запись о прекращении деятельности ООО "Климовские сыры", ИНН 3216004892, в связи с ликвидацией указанного общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2007. Названные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 по делу N А60-7244/2005-С3, а также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 24.06.2005 N 11, в соответствии с которым истцом составлен расчет неосновательного обогащения, заключен КУМИ администрации Климовского района Брянской области с иным юридическим лицом, в связи с чем не может применяться в отношении ответчика по настоящему делу. Отношения правопреемственности между ООО "Климовские сыры", ИНН 3216004892, и ООО "Климовские сыры", ИНН 3241001101, отсутствуют.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела ООО "Климовские сыры", размер неосновательного обогащения составил 16 342 руб. 10 коп. При этом фактический размер используемого земельного участка определен путем умножения площади спорных объектов недвижимого имущества на базовые ставки арендной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, превышающего указанную площадь, суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Климовские сыры" заявлено о применении срока исковой давности.

КУМИ Климовского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском 19.12.2011.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении деятельности или перерыве срока течения КУМИ администрации Климовского района Брянской области в суд не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 02.08.2005 по 19.12.2008, правомерно признано судом необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Климовские сыры" в пользу КУМИ администрации Климовского района Брянской области неосновательного обогащения на сумму 16 342 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, признает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А09-9239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков