Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4018/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А09-9239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области 04.06.2012 по делу N А09-9239/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (ИНН 3241001101, ОГРН 1053221500310) о взыскании 276 607 руб. 32 коп., при участии: от ответчика - Попова В.В., директора (протокол собрания от 28.05.2011), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - КУМИ администрации Климовского района Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее - ответчик) о взыскании 276 607 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:12:010601:0014, площадью 23271 кв. м, расположенным по адресу: Брянская область, Климовский район, п.г.т. Климово, ул. Октябрьская, д. 199, в период с 02.08.2005 по 30.11.2011.

Решением суда от 04.06.2012 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Указывает, что истцом представлены в материалы дела свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, в которых указана площадь данных объектов, поэтому выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом документов, подтверждающих площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, необоснованны. Считает, что срок исковой давности в настоящее время не истек, поскольку истец узнал о приобретении в собственность ответчиком объектов недвижимости только в августе 2010 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Климовские сыры" находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, Климовский район, п.г.т. Климово, ул. Октябрьская, д. 199, а именно: сыродельный цех с подвалом площадью 927,5 кв.м, компрессорная площадью 129,1 кв.м, склад площадью 125,1 кв.м, здание проходной площадью 25,4 кв.м, двухэтажное административное здание площадью 274,7 кв.м, колбасный цех с котельной площадью 312,5 кв.м, артезианская скважина площадью 23,7 кв.м, артезианская скважина площадью 23,7 кв.м, склад готовой продукции с подвалом площадью 368,8 кв.м, слесарные мастерские с гаражом площадью 263,9 кв.м, здание мойки для машин площадью 200,1 кв.м, насосная станция площадью 53,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 23 271 кв.м, с кадастровым номером 32:12:010601:0014, разрешенное использование - для производственных целей по адресу: Брянская область, Климовский район, п.г.т. Климово, ул. Октябрьская, 199.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований, а именно без оформления соответствующего права, пользовался вышеуказанным земельным участком, не внося за это плату, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 23 271 кв. м в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2005 серии 32 АГ N 018182, N 018184, N 018185, N 018186, N 018187, N 018183, N 018189, N 018188 и от 29.07.2011 серии 32 АГ N 904496, N 904439, N 904437, N 904438 подтверждается право собственности ответчика на объекты недвижимости: сыродельный цех с подвалом площадью 927,5 кв.м, компрессорную площадью 129,1 кв.м, склад площадью 125,1 кв.м, здание проходной площадью 25,4 кв.м, двухэтажное административное здание площадью 274,7 кв.м, колбасный цех с котельной площадью 312,5 кв.м, артезианскую скважину площадью 23,7 кв.м, артезианскую скважину площадью 23,7 кв.м, склад готовой продукции с подвалом площадью 368,8 кв.м, слесарные мастерские с гаражом площадью 263,9 кв.м, здание мойки для машин площадью 200,1 кв.м, насосную станцию площадью 53,7 кв.м.

Согласно ч. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, ответчик обязан уплатить плату за использование земельного участка, на котором находятся вышеперечисленные объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования обществом спорным земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области представил расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:12:010601:0014 исходя из площади земельного участка 23 271 кв. м, указанной в договоре аренды от 24.06.2005 N 11.

Апелляционная инстанция не может признать верным такой расчет, поскольку договор аренды земельного участка от 24.06.2005 N 11 заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области с иным юридическим лицом - ООО "Климовские сыры", ИНН 3216004892, ликвидированным в связи с завершением процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 дело N А60-7244/2005-С3). Запись о ликвидации ООО "Климовские сыры", ИНН 3216004892, вследствие банкротства в ЕГРЮЛ внесена 11.07.2007.

При этом ответчиком по настоящему делу является ООО "Климовские сыры", ИНН 3241001101.

ООО "Климовские сыры" представило контррасчет с доказательствами размера фактически используемого земельного участка. При этом такой размер определен путем умножения площади зданий на базовые ставки арендной платы. Площадь зданий указана в свидетельствах о государственной регистрации права. Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, превышающего площадь зданий, истцом не представлено.

Исходя из контррасчета платы за землю, проверенного апелляционной инстанцией и признанного верным, размер неосновательного обогащения составляет 16 342, 1 руб.

В части взыскания платы за период в период с 02.08.2005 по 19.12.2008 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку срок исковой давности по соответствующему требованию истек. О применении исковой давности ответчиком сделано заявление.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицал использование земельного участка при отсутствии доказательств со стороны истца его фактического размера, учитывая, что ответчик признал неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 16 342, 1 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании этого исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области о взыскании с ООО "Климовские сыры" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 16 342, 1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, 504 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 118 руб. 16 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 622 руб. 25 коп. (504 руб. 09 коп.+ 118 руб. 16 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд на основе имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. При этом лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, должно доказать факт несения этих расходов в определенном размере. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов при не заявлении возражения другой стороной.

При заявлении возражения другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Оценивая разумность расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 11.01.2012, заключенный между ООО "Альдо-2000" (исполнитель) и ООО "Климовские сыры" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно-юридические услуги по делу N А09-9239/2011 по требованию КУМИ Администрации Климовского района к ООО "Климовские сыры" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 9 000 руб.

Исполнитель выполнил следующие виды работ: анализ искового заявления, подготовку отзыва по делу, подготовку и подачу дополнительного отзыва по делу, подготовку и подачу дополнительного отзыва по делу с обоснованием правовой позиции заказчика, подготовку и консультацию представителя заказчика для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается актом от 25.04.2012.

Оплата оказанной юридической помощи ООО "Альдо-2000" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2012 N 05 на сумму 9 000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 9 000 руб. не заявлял.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца, расходы на оплату услуг представителя составляют 8 468,1 руб. и подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-9239/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (ИНН 3241001101, ОГРН 1053221500310) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области неосновательное обогащение в сумме 16 342,1 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (ИНН 3241001101, ОГРН 1053221500310) в доход федерального бюджета 622,25 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (ИНН 3241001101, ОГРН 1053221500310) 8 468,1 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина