Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4899/12 по делу N А68-3851/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Янюк П.Ю. - представителя (доверенность N 126-юр от 17.11.2012)
от ответчика ЗАО "Хороший дом"	Дроздова Д.В. - представителя (доверенность б/н от 20.06.2012)
от других ответчиков	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 г. (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) по делу N А68-3851/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал", ОГРН 1087154028004, (далее - ОАО "Тулагорводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Градсервис", ОГРН 1127154013216, (далее ЗАО "Градсервис"), Закрытому акционерному обществу "Хороший дом", ОГРН 1127154013238, (далее ЗАО "Хороший дом"), Закрытому акционерному обществу "Партнер", ОГРН 1127154013249, (далее ЗАО "Партнер"), Закрытому акционерному обществу "Домоуправ", ОГРН 1127154013205, (далее ЗАО "Домоуправ"), о взыскании солидарно 31180119 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Хороший дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хороший дом" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Тулагорводоканал" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Хороший дом" и ОАО "Тулагорводоканал", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2007 между МУП "Тулагорводоканал" (предприятие), преобразованным в ОАО "Тулагорводоканал", и МУП "Управляющая компания г. Тулы", впоследствии реорганизованного в ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (абонент) заключен договор N 1-В на отпуск воды и прием сточных вод с протоколом разногласий, по которому предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем Тульского городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых домов, управление которых осуществляется абонентом.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в жилых домах, обязуется оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

В период с мая по декабрь 2009 предприятие поставляло абоненту питьевую воду и принимало сточные воды. При этом, счета на оплату выставлялись в соответствии подп. 3 п. 4.4 договора на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных у собственников и нанимателей помещений в жилых домах.

Ссылаясь на ничтожность положений подп. 3 п. 4.4 договора, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков, являющихся правопреемниками ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", 31180119 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за разницы стоимостных объемов, рассчитанных по нормативом и показаниями индивидуальных приборов учета.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктами 32, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами N 167 или договором.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, (далее Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

Таким образом, нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно указал на то, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о ничтожности подпункта 3 пункта 4.4 договора, предусматривающего при отсутствии общедомового прибора учета возможность учета по показаниям квартирных приборов учета, как противоречащего действовавшему в спорный период законодательству, является правильным.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет задолженности, произведенный как разница стоимостных объемов поставленной в спорный период воды, рассчитанных по нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета. Арбитражным судом указанный расчет проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Арбитражный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тулагорводоканал" требований и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в отсутствие в деле доказательств о переходе конкретного объема обязательств к каждому из ответчиков, являющихся правопреемниками ЗАО "УК г. Тулы", правомерно взыскал с ответчиков солидарно 31180119 руб. 61 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства ответчиков по оплате поставленной в спорный период воды возникли из договора N 1-В 01.08.2007, арбитражный суд неверно квалифицировал подлежащую взысканию сумму как неосновательное обогащение. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку условия договора сторон о порядке определения объема поставленной воды и отведенных сточных вод являются ничтожными, объем договорных обязательств ответчиков правомерно определен судом в соответствии с императивно установленными нормами законодательства, действовавшего в спорный период.

Доводы заявителя о том, что указанные нормы являются диспозитивными и установленный ими порядок определения объема коммунального ресурса может быть изменен соглашением сторон, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка ЗАО "Хороший дом" в подтверждение своих доводов на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" является необоснованной, так как указанные Правила в спорный период не действовали.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. по делу N А68-3851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.