Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2012 г. N Ф10-4317/10 по делу N А68-11092/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 14 июня 2011 г. N Ф10-4317/10 по делу N А68-11092/2009 и определение ФАС ЦО от 1 сентября 2010 г. по делу N А68-11092/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Институт "Тулапроект" - Чижонковой И.О. от УФНС по Тульской области	Баканова Е.В. - представитель доверенность от 24.12.2012 Артамонов А.В. - представитель доверенность от 02.08.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт "Тулапроект" Чижонковой Ирины Олеговны, г. Тула, и ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) по делу N А68-11092/09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Институт "Тулапроект" Чижонкова Ирина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг, а именно: ООО "Экспресс-Аудит" - по договору N 1ф от 16.12.2009 с оплатой в сумме 150 000 руб.; ЗАО "СоюзСпецЭксперт" - по договору N 1 от 15.07.2010 с оплатой услуг в размере 30 000 руб., по дополнительному соглашению от 17.11.2010 к договору от 15.07.2010 N 1 с оплатой услуг в размере 70 000 руб.; Индивидуального предпринимателя Спутнову И.Е. - по договору от 26.10.2011 N 1 с оплатой услуг в размере 119 000 руб.; ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг" - по договору от 30.11.2009 с оплатой услуг в размере 70 000 руб.; ООО "ПартнерТорг" - по договору-поручению от 23.12.2011 с оплатой в сумме 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд привлек для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следующих лиц: ООО "Экспресс-Аудит" по договору от 16.12.2009 N 1ф с оплатой услуг в размере 150 000 руб.; ЗАО "СоюзСпецЭксперт" по договору от 15.07.2010 N 1 с оплатой услуг в размере 30 000 руб., по дополнительному соглашению от 17.11.2010 к договору от 15.07.2010 N 1 с оплатой услуг в размере 70 000 руб.; ИП Спутнову И.Е. по договору от 26.10.2011 N 1 с оплатой услуг в размере 119 000 руб.; ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг" по договору от 30.11.2009 с оплатой услуг в размере 70 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чижонкова И.А. и ФНС России обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в привлечении ООО "ПартнерТорг" с оплатой услуг в размере 398 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о привлечении указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий Чижонкова И.О. указывает, что ООО "ПартнерТорг" привлечено не как организатор торгов, а как лицо, выполняющее исключительно техническую сторону организации торгов.

ФНС России в лице УФНС по Тульской области в кассационной жалобе просит определение от 14.08.2012 и постановление от 15.10.2012 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты услуг и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на принятие указанных судебных актов с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает, что с учетом опыта и квалификации Чижонковой И.О., а также профессиональных качеств, предъявляемых к арбитражному управляющему Законом о банкротстве, временный управляющий мог и должен за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно осуществлять те функции, для которых привлекаются специалисты.

Представитель конкурсного управляющего Чижонковой И.О. поддержала доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ФНС России не согласилась.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего не согласился, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2012 ОАО "Институт "Тулапроект" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 23.06.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Чижонкова И.О.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов, конкурсный управляющий Чижонкова И.О. на основании пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в частности, пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) активы должника составляли - 3 572,0 тыс. руб.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения свой деятельности, не мог превышать 101 080 руб.

По состоянию на 30.03.2010 (последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства) активы общества составляли 1 377,0 тыс. руб., в связи с чем, размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения свой деятельности, не мог превышать 103 850 руб.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалистов, суды пришли к выводу об обоснованности требования в части привлечения в качестве специалиста ООО "Экспресс-Аудит" для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Обязанность временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника установлена статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, как правомерно отмечено судами, статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий имеет не экономическое, а юридическое образование, в связи с чем, признали правомерным привлечение специалиста для составления финансового анализа должника, поскольку в данном случае требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим для проведения инвентаризации имущества должника ЗАО "СоюзСпецЭксперт", суды исходили из объема выполненных привлеченным лицом работ, количества имущества должника - основных средств; принимали во внимание, что ЗАО "СоюзСпецЭксперт" было осуществляло контроль за капитальным ремонтом нежилых помещений, включающем значительный объем подрядных работ, принимали во внимание результаты такого контроля - устранение всех выявленных недостатков непосредственно в ходе самих работ и, как следствие, значительное увеличение стоимости имущества (рыночная стоимость помещений возросла до 34,8 млн. руб. при балансовой стоимости на дату введения конкурсного производства 618 тыс. руб.).

Довод ФНС России о том, что все имущество должника находится в одном здании, в связи с чем не было необходимости в привлечении специалистов для проведения инвентаризации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку объем имущества определяется не только количеством мест, где оно находится, но и количеством имущества внутри одного здания. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Признавая обоснованным заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг N 1 от 26.10.2011 с ИП Спутновой И.Е. с выплатой ей 119 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, п. 10 ст. 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" обязанности конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Предметом данного договора является проведение научно-технической обработки документов, систематизация документов по видам, переплет документов, нумерация листов в деле, составление и оформление описи, составление и оформление справки к фонду, приобретение архивных коробок, формирование дел согласно описи и их размещение в короба, доставка документов до архива.

Актом N 3 от 28.02.2012 приема-передачи архивных документов на хранение в муниципальный архив (отдел) управления делопроизводства, контроля и архивных работ администрации города Тулы, подтверждено, что на хранение приняты документы ЗАО "Институт "Тулапроект" по личному составу и научно-справочный аппарат к ним за период с 1970 года по 2009 год, в количестве 73 единицы хранения.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение ИП Спутновой И.Е. не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку в штате общества числилось 5 работников, которые могли быть использованы для подготовки документов для сдачи в архив, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что работники должника такими знаниями располагали. Более того, согласно отчету конкурсного управляющего работники должника были уволены 04.10.2010.

Суды пришли к выводу о разумности и обоснованности привлечения ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг" по договору от 30.11.2009 для оказания юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что привлечение ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг" не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей уполномоченным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом довод уполномоченного органа о том, что предоставленные услуги ООО "Бизнес.Менеджмент.Консалтинг" могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, не может быть принята во внимание, поскольку не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Где указано, что при применении приложений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "ПартнерТорг" по договору-поручению от 23.12.2011, поскольку согласно утвержденному собранием кредиторов Порядку продажи имущества ОАО "Институт "Тулапроект" организатором торгов выступает конкурсный управляющий, который осуществляет подготовку и публикацию сообщения о проведении торгов (пункт 3.3 положения); производит размещение на электронной площадке "uTender" необходимых сведений для проведения торгов (пункт 3.4 положения); организатор торгов предоставляет заявку на проведение открытых торгов, а оператор электронных торгов ее регистрирует (пункты 4.3, 4.7 положения); для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки осуществляет регистрацию на электронной площадке (пункт 6.3 положения); решение о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимает организатор торгов (пункт 7.11 положения); по результатам проведения электронных торгов протокол о результатах проведения торгов направляется в форме электронного документа организатору торгов (пункт 9.1 положения).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ПартнерТорг" было привлечено не как организатор торгов, а как лицо, выполняющее исключительно техническую сторону организации торгов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя ООО "ПартнерТорг" по договору - поручению по осуществлению юридически значимых действий на электронной площадке "uTender" от 23.12.2011, фактически сводятся к действиям в качестве организатора торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленумов ВАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А68-11092/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева