Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2013 г. N Ф10-1082/12 по делу N А48-4580/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-1082/12 по делу N А48-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Авдеева Александра Ивановича:	Мосин А.В. - представитель (дов. б/н от 19.12.12.).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А48-4580/2011,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Феликсович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Авдееву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению от 25.11.2009 года в размере 600 000 руб. и неустойки в сумме 25 560 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Висягин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Авдеев А.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Авдеева А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Авдеева А.И., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.11.2009 года между Васильевым А.Ф. и Авдеевым А.И. было заключено соглашение, согласно которому Авдеев А.И. выплачивает Васильеву А.Ф. денежные средства в сумме 1 050 000 руб. по следующему графику: 400 000 руб. в течение 2009 года; 600 000 руб. в течение 2010 года ежемесячно по 50 000 руб. каждый месяц; 50 000 руб. в последний месяц платежа в качестве суммы процентов за пользование деньгами, указанными в пунктах 1.1 и 1.2.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора по окончании выплаты вышеуказанной суммы Васильев А.Ф. не вправе предъявлять к Авдееву А.И. какие-либо претензии, требования и заявлять какие-либо права на объекты предпринимательской деятельности, осуществляемой ранее лицами, заключившими настоящее соглашение, под общими наименованиями "Формула Печати", "Профлекс" и "Рекламные Технологии", а также заявлять права на какое-либо имущество, ранее совместно используемое в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 соглашения от 25.11.2009 третьей стороной в настоящем соглашении участвует Висягин А.М., являющийся посредником и свидетелем настоящего соглашения.

В пункте 5 настоящего соглашения сторонами согласовано, что оплата осуществляется передачей денег Авдеевым А.И. Васильеву А.Ф. лично или через представителя, которым является Висягин А.М., с указанием даты получения денег и их суммы, под роспись получившего деньги в графике - ведомости (приложение N 1 к настоящему соглашению).

По окончании исполнения настоящего соглашения (выплаты всей суммы, указанной в соглашении и неустойки в случае ее возникновения) стороны подписывают акт о исполнении обязательств и отсутствии взаимных претензий (пункт 9 соглашения).

Авдеев А.И. нарушил сроки выплаты денежных средств, в связи с чем, 07.09.2010 Васильев А.Ф. направил в его адрес досудебное требование о погашении задолженности в сумме 600 000 руб. и неустойки в сумме 113 400 руб. в срок до 21.09.2010.

Однако ответа на данное требование не последовало.

В этой связи, истец обратился в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 25.11.2009 года.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 01.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.12.2010, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны соглашения являются индивидуальными предпринимателями, и оно заключено в отношении объектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения от 25.11.2009, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Проанализировав условия соглашения от 25.11.2009, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при его заключении сторонами были соблюдены все необходимые требования действующего законодательства.

Кроме того, решением Советского федерального районного суда г. Орла от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований Авдеева А.И. к Васильеву А.Ф. о признании соглашения от 25.11.2009 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

При этом в мотивировочной части решения суд признал оспариваемое соглашение от 25.11.2009 заключенным на условиях, не противоречащих закону, а также указал на то, что истец Авдеев А.И. не представил доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, а также того, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения. Данное решение суда вступило в законную силу 11.05.2011 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского федерального районного суда г. Орла от 25.04.2011, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы Авдеева А.И. о незаключенности и недействительности соглашения от 25.11.2009 отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец Васильев А.Ф. указывал на ненадлежащее исполнение Авдеевым А.И. условий соглашения от 25.11.2009, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с Авдеева А.И. в пользу Васильева А.Ф. задолженность по соглашению от 25.11.2009 в сумме 600 000 руб.

Васильевым А.Ф. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 560 руб. за период с 01.01.2011 по 06.03.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 25.11.2009 в случае просрочки платежа Авдеев А.И. выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению от 25.11.2009, судебные инстанции обоснованно взыскали с Авдеева А.И. в пользу Васильева А.Ф. неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Авдеев А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как бездоказательный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2011, а также определение об отложении предварительного судебного заседания от 01.02.2012 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 50-51): г. Орел, ул. Нормандия-Неман, 101-287, и вручено ему по данному адресу 05.01.2012 и 14.02.2012 соответственно (т.1 л.д. 57, 72).

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 06.03.2012 было также направлено Авдееву А.И. по вышеуказанному адресу, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (т.1 л.д.131).

Кроме того, данные определения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет (т.1 л.д. 55, 75 и 98).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения - г. Орел, ул. Нормандия-Неман, 101-287.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что Авдеев А.И. не представил доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом его места нахождения на момент судебного разбирательства или был им изменен.

Утверждение заявителя кассационной жалобы Авдеева А.И. о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов является неправомерным, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, отклоняется, поскольку в данном случае Васильевым А.Ф. заявлено только требование о взыскании неустойки.

Что касается ссылки Авдеева А.И. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то она также подлежит отклонению, как документально необоснованная.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А48-4580/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева