Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2013 г. N Ф10-5121/12 по делу N А09-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надвидовой Э.Т. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Архангельской области - секретарь с/з Лысенко; от Арбитражного суда Брянской области -помощник судьи Карян А.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Надвидова Э.Т. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Архангельской области Волковым И.Н. и судьей Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К.
При участии в заседании:
от ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" 241033, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 86 ОГРН 1023202748128	Задорожной Г.Л. - представителя, дов. от 29.12.2012 б/н; Репешко Л.Ф. - представителя, дов. от 29.12.2012 б/н
от ООО "Торгово-промышленная компания "Галиэя" 163000, г. Архангельск, пр-Тенинградский, д. 360/6 оф. 1 ОГРН 1092901001885	Шатрова М.Ю. - представителя, дов. от 09.10.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Архангельской и Брянской областей кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Галиэя" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А09-9703/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (далее - ГБУЗ "Брянская областная больница N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (далее - ООО "ТПК "Галиэя", ответчик) к расторжению гражданско-правового договора от 03.10.2011 N 0127200000211002111-0052183-01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив в ходе её рассмотрения ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 ходатайство ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" удовлетворено, суд назначил по делу N А09-9703/2011 повторную судебно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Михайлову В.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО "ТПК "Галиэя" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы основания для назначения повторной судебно-технической экспертизы у суда отсутствовали, а её назначение привело к необоснованному приостановлению производства по делу, затягиванию процесса и нарушению предусмотренных АПК РФ сроков рассмотрения иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, и ответе на вопрос о соответствии поставленной продукции техническому заданию, эксперты Кравченко К.Е. и Боровков Д.А. не производили включение, контрольный запуск, тестирование и контрольную эксплуатацию мониторов пациента STAR 8000В, т.е. выводы экспертов не обоснованы в полной мере.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для назначения по делу повторной судебно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем кассационная коллегия проверяет законность определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 лишь в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено правомерно.

В связи с тем, что доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "ТПК "Галиэя" на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения иска подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А09-9703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Галиэя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова