Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-44/13 по делу N А08-4832/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-44/13 по делу N А08-4832/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества в Белгородской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4832/2011,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущество в Белгородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 2 ст. 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании ст. 286 АПК РФ предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела.

Вместе с тем, настоящая кассационная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, минуя Арбитражный суд Белгородской области, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Белгородской области не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым заявленное ТУ Росимущество в Белгородской области ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4832/2011 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 275, ст. 281 и ст. 286 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А08-4832/2011 возвратить заявителю.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4832/2011 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.В. Леонова