Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011 и от 19 марта 2013 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Козелкин И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны, г. Таруса Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А23-2596/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А23-2596/2011.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, минуя суд первой инстанции - Арбитражный суд Калужской области.

Согласно ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ, кассационная жалоба, поданная непосредственно в суд кассационной инстанции, также подлежит возвращению её подателю.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. по квитанции от 27.12.2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны, г. Таруса Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А23-2596/2011 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванкив Наталье Александровне, г. Таруса Калужской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 27.12.2012 года.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца.

Судья

И.И. Козелкин