Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2013 г. N Ф10-4958/12 по делу N А23-1526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца Городская Управа городского округа "Город Калуга" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом. Желубенковой Г.П. - генерального директора (протокол от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-1526/2012,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1024001194062) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1614 кв.м. с кадастровым N 40:26:000366:0014, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, путем демонтажа за свой счет деревянного забора, ограждающего земельный участок по периметру, вывоза башенного крана, трех металлических бытовок, сорока железобетонных плит, десяти конструкций (секций) башенного крана, пяти поддонов белого кирпича, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 (судья Курушина А.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Промгражданстрой" в срок до 20.08.2012 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1614 кв.м. с кадастровым N 40:26:000366:0014, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, путем демонтажа деревянного забора, ограждающего земельный участок по периметру; вывозу башенного крана, бытовых вагончиков, строительных материалов; уборки мусора. С ООО "Промгражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ООО "Промгражданстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО "Промгражданстрой" (арендатор) заключен договор N 96/06 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из состава поселений с кадастровым N 40:26:00 03 66:0014, общей площадью 1614,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, для строительства многоэтажного жилого дома. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006, являющемуся приложением N 3 к договору. 13.10.2006 договор зарегистрирован в регистрационном центре в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 по делу N А23-546/10А-12-27 установлено, что пунктом 2.1 договора N 96/06 от 01.08.2006 стороны определили срок его действия - по 01.08.2009. До истечения срока действия договора 06.04.2009 Управа направила в адрес ООО "Промгражданстрой" извещение о прекращении действия договора по окончании его срока действия и предложила освободить земельный участок.

28.08.2009 Городской Управой в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области было подано заявление о регистрации прекращения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, кадастровый N 0:26:000366:0014. Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области 09.09.2009 произвело государственную регистрацию прекращения аренды. Действия УФРС по Калужской области по регистрации прекращения договора аренды признаны судом обоснованными и соответствующими законодательству.

Судом области на основании актов обследования земельного участка от 20.03.2012 и от 19.06.2012 установлено, что на земельном участке площадью 1614 кв.м. с кадастровым N 0:26:000366:0014, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, ответчиком установлен деревянный забор, ограждающий земельный участок по периметру, расположены башенный кран, три металлических бытовки, сорок железобетонных плит, десять конструкций (секций) башенного крана, пять поддонов белого кирпича. Указанный акт обследования ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком, Управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга" к компетенции Городской Управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как ООО "Промгражданстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Заявитель указывает на то, что копию иска истец направил ответчику не по фактическому адресу: 248021 г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 129, а по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В связи с изложенным, копия искового заявления верно направлена истцом по юридическому адресу ответчика.

Однако, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, содержащей копию искового заявления, по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику и по юридическому и по фактическому адресам, но была возвращена неполученной с отметкой отделения связи "отсутствие адресата".

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

При этом, ответчик на предварительное судебное заседание 01.06.2012 своего представителя не направил.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на участие в предварительном судебном заседании, не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением по делу, однако, не предпринял мер для реализации данного права.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в заседании Арбитражного суда Калужской области 21.06.2012 при рассмотрении дела по существу принимал участие генеральный директор ООО "Промгражданстрой" Желубенкова Г.П., которая подтвердила факт незаконного пользования спорным земельным участком и невнесения платы за пользование им.

Возражения по сути заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-1526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова