Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2013 г. N Ф10-4801/12 по делу N А68-10301/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
От истцов Лупанов В.К. Лупанова Л.В. От ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" От третьих лиц Лупанов К.В. Лупанов В.В. Межрайонная ИФНС России N 10 Борисова З.И. Буйволова Н.М. Жданова Л.Ф. Зайцева Г.А. Зотова Т.А. Косякин К.С. Кузнецова Н.П. Лупанова М.А. Понкратова О.В. Потапов В.М. Святцева Н.А. Сергеева А.П. Селезнев С.С.	Фаустов Д.Ю., представитель по доверенности N 3-1616 от 02.09.2011 г. Фаустов Д.Ю., представитель по доверенности N 3-1517 от 23.08.2011 г. Закошанский А.А., адвокат удостоверение N 555 от 11.05.05 г. - представитель по доверенности N 36 от 15.05.2012 г. Не явился, извещен надлежаще; Фаустов Д.Ю., представитель по доверенности N 3-1618 от 02.09.2011 г. Не явились, извещены надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явился, извещен надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явился, извещен надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косякина Кирилла Сергеевича, Ждановой Людмилы Федоровны, Зотовой Тамары Алексеевны, Кузнецовой Надежды Петровны, Сергеевой Алевтины Петровны, Борисовой Зинаиды Ивановны, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А68 -10301/2011,

УСТАНОВИЛ:

Лупанов В.К., Лупанова Л.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Большой Универмаг" с иском о признании недействительными решений проведенного в заочной форме общего собрания участников общества, о котором 06.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области, Борисова З.И., Буйволова Н.М., Жданова Л.Ф., Зайцева Г.А., Зотова Т.А., Косякин К.С., Кузнецова Н.П., Лупанов В.В., Лупанов К.В., Лупанова М.А., Понкратова О.В., Потапов В.М., Святцева Н.А., Сергеева А.П., Селезнев С.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение области изменено в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов. Решения проведенного в заочной форме общего собрания участников ООО "Большой универмаг" от 25.10.2011 (по пунктам 1, 2, 3, 5 повестки дня) признаны недействительными. С ООО "Большой универмаг" в пользу Лупановой Л.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. Лупановой Л.В. возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 600 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10301/11 от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представители истца, ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, Жданова Л.Ф., Борисова З.И., Кузнецова Н.Д., Зотова Т.А., Сергеева А.П. направили генеральному директору ООО "Большой Универмаг" Лупанову К.В. телеграмму от 28.09.2011 с требованием провести внеочередное общее собрание участников общества в заочной форме (опросным путем) с повесткой дня: назначение аудиторской проверки за 2004-2010 годы, выбор аудитора ЗАО "Фирма "Оценщик", определение размера оплаты его услуг; досрочное прекращение полномочий генерального директора Лупанова К.В., передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Косякину К.С., утверждение договора с ним; внесение изменений в устав; одобрение крупной сделки общества; избрание ревизионной комиссии в составе Борисовой З.И., Кузнецовой Н.П., Ждановой Л.Ф. Ответ на эту телеграмму было предложено направить по адресу г. Тула, ул. Демонстрации, дом 2 г, офис 26.

Генеральный директор общества Лупанов КВ. 03.10.2011 направил инициаторам собрания письменный отказ от созыва внеочередного собрания, сославшись на рассматриваемый в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-7649/11 спор о количестве принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале, до разрешения которого он посчитал невозможным созывать и проводить общие собрания участников общества. Указанное письмо было возвращено в общество с отметкой почты об истечении срока хранения.

06.10.2011 Жданова Л.Ф., Борисова З.И., Кузнецова Н.Д., Зотова Т.А., Сергеева А.П. направили в адрес общества и его участников телеграммы с уведомлением о созыве общего собрания участников в заочной форме с той же повесткой дня, которая была сообщена в направленной ими 28.09.2011 телеграмме обществу, указав, что решения участников по вопросам повестки дня направляются на имя организаторов собрания по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2г, офис 26.

Телеграммами от 13.10.2011 инициаторы собрания уведомили общество и участников о том, что в соответствии с уставом общества срок представления решений участников по повестке дня собрания сокращается до 25.10.2011 к 10 часам. К этой же дате директору Лупанову К.В. предложено представить список участников и иные документы, подтверждающие право на участие в общем собрании.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2011, указанное собрание было проведено в заочной форме. К назначенной организаторами собрания дате (10 час 25.10.11) поступили решения от следующих участников: от Лупановой Л.В. и Лупанова В.К. - против по всем вопросам повестки дня; от инициаторов собрания Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П., а также от Косякина К.С. - по первому вопросу повестки дня: за проведение аудита, против утверждения аудитора ЗАО "Фирма "Оценщик"; по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня - за; по четвертому вопросу повестки дня - против.

Голосование по вопросам повестки дня осуществлено следующим образом: по первому вопросу: назначение аудиторской проверки за 2004-2010 годы, выбор аудитора ЗАО "Фирма "Оценщик", определение размера оплаты его услуг: "за" - 98,897%, "против" - 0,553%. Решение принято.

По второму вопросу: досрочное прекращение полномочий генерального директора Лупанова К.В., передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Косякину К.С., утверждение договора с ним: "за" - 98,897%, "против" - 0,553%. По третьему вопросу: внесение изменений в устав: "за" - 98.897%, "против" - 0,553%. По четвертому вопросу: одобрение крупной сделки общества о передаче недвижимого имущества в собственность ООО "Азимут" в обмен на долю в уставном капитале ООО "Азимут": "против" - 99.451%. По пятому вопросу: избрание ревизионной комиссии в составе Борисовой З.И., Кузнецовой Н.П., Ждановой Л.Ф.: "за" - 98,897%, против - 0,553%.

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиками п. 1 ст. 43, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 21, 33, 35, 36, 37, 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно пришли к выводу о том, что кворум для признания решений принятыми отсутствовал, поскольку за принятие решений по вопросам повестки дня собрания от 25.10.2011 голосовали участники, обладавшие в совокупности, с учетом доли Косякина К.С. - 31,637% уставного капитала.

Как верно указано судами, действующий устав ООО "Большой Универмаг" предусматривает, что инициаторы созыва общего собрания участников не позднее чем за 10 дней до его проведения обязаны письменно уведомить (заказным письмом, телеграммой, посредством факсимильного сообщения и др.) об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников.

Поскольку инициаторы собрания не получили уведомление от общества об удовлетворении их требования, они правомерно воспользовались предусмотренным законом правом на его созыв по собственной инициативе.

Судами установлено, что за принятие решений по вопросам повестки дня собрания от 25.10.2011 голосовали участники, обладавшие в совокупности, с учетом доли Косякина К.С., 31,637% уставного капитала, Лупанов В.К. и Лупанова Л.В., обладающие 34,134% голосов в совокупности, голосовали против, а Лупанов К.В. с долей 31,598%, не принимал участия в собрании.

Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно пришли к выводу, что кворума при принятии указанных решений не имелось.

Довод заявителей жалобы о том, что при определении кворума не могут учитываться доли, не оплаченные участниками, судебными инстанции правомерно отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали ссылку заявителя на изложенную в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2011 информацию о том, что в этом обществе оплачен уставный капитал лишь в сумме 33804 руб. 97 коп. или 31.9856% не обоснованной и опровергнутой представленными в дело доказательствами, поскольку факт внесения денежных средств в счет увеличения уставного капитала не только инициаторами собрания, но и иными участниками товарищества подтверждается представленными в дело документами. В утвержденных на вышеназванном собрании уставе и учредительном договоре указан размер уставного капитала 105675 руб. При этом и в п. 3.5 учредительного договора указано, что на момент подписания учредительного договора вклады участников в уставный капитал внесены в полном объеме.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности сведений, содержащихся в деле главных книг общества за период с 1995 по 2001 год включительно и пришли к выводу о том, что фактическое увеличение уставного капитала состоялось в 1995 году и расчеты с обществом по выкупу долей вышедших участников были произведены в полном объеме и завершились в 2001 году.

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала произошло по решению Совета, не влияет на законность этой процедуры, с учетом последующего утверждения его размера в учредительных документах общества решением собрания участников от 28.05.98.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражное дело N А68-7649/11, со ссылкой на которое генеральный директор общества отказался удовлетворять требование участников о созыве собрания, по которому рассматривается спор между несколькими участниками о количестве принадлежащих им долей в уставном капитале, в связи с оспариванием ряда сделок по отчуждению долей, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле N А68-7649/11 не оспаривается факт оплаты уставного капитала общества в полном объеме, не оспаривается количество принадлежащих инициаторам собрания Борисовой З.И., Кузнецовой Н.Д., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А. Сергеевой А.П. долей, составляющих в совокупности 30.637% уставного капитала, размера доли Косякина К.С.

Иные доводы кассатора не могут быть приняты судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что кворум для признания решений принятыми отсутствовал.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А68-10301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова