Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-5094/12 по делу N А62-4579/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчиков:	представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск-96", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А62-4579/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поиск-96" (ОГРН 1026701431756), г. Смоленск, обратилось в суд с иском к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719), г. Смоленск, о признании недействительным (ничтожным) с момента подписания договора купли-продажи N 654 от 05.08.2011 приложение N 1 к данному договору в части:

а) сумм ежемесячных процентов, указанных в графике платежей в шестом столбце, составляющих в итоге за 60 месяцев сумму процентов в размере 474 356, 83 руб., рассчитанных в размере 7,15% на сумму 6 628 478 руб., по уплате которой предоставлена обществу рассрочка.

б) общих сумм платежей, указанных в 4 столбце, составляющих в итоге за 60 месяцев сумму 7 102 834,83 руб.;

и взыскании с Администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования город Смоленск 132 795 руб., переплаты по процентам.

В качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещены о времени рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2011 между ООО "Поиск-96" и Администрацией города Смоленска заключен договор N 654 купли-продажи нежилого помещения, площадью 265,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома д. 8 по ул. Тенищевой г. Смоленска.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 05.08.2011.

Согласно п. 3.1 договора объект продан за 6 628 478 руб. Данную сумму и сумму в погашении процентов покупатель выплачивает в течение пяти лет путем перечисления денежных средств согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к договору.

Считая, что проценты должны начисляться на сумму продажи помещении разово в размере 182 283,15 руб, поэтому приложение N 1 к договору недействительно, ООО "Поиск-96" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды исследовав представленные доказательства и доводы сторон дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", устанавливающей порядок оплаты имущества, выкупаемого его арендаторами при реализации своего преимущественного права, предусмотрена рассрочка оплаты приобретаемого имущества.

При этом, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Исходя из условий договора, связанных с оплатой имущества, суды пришли к выводу о том что по возникшему спору применимы положения законодательства о коммерческом кредите согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" из которых следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которых возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен в положениях п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 предусмотрен размер процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

По мнению кассационной инстанции, суды на основании положений вышеуказанных законодательных норм пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в приложении к договору проценты за приобретенное истцом в рассрочку имущество рассчитаны правильно, с учетом уменьшения суммы платежей.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрено начисление процентов в зависимости от остатков суммы денежных средств, по оплате которой предоставлена рассрочка является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А62-4579/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов