Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-4322/12 по делу N А64-3253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Крылова О.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Павловым В.Л.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, 392020, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, 12		Краснослободцева А.А. - представителя (дов. N 03-8 от 13.03.2012),
ООО "Пикур", 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, 19, ОГРН 1026800886452		Портнова А.А. - представителя (дов. б/н от 04.04.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-3253/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции N 1 по Тамбовской области (реорганизованной в форме слияния в МИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 06-24/23 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции N 06-24/23 от 22.12.2011.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N 692 от 22.09.2011 Инспекции в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было поручено истребовать у Общества документы: журнал регистрации выданных счетов-фактур, расходные кассовые ордера, договоры (контракты, соглашения); товарные накладные, доверенности, карточки учета материалов, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, касающиеся деятельности Толкачева А.В.

Основанием для направления указанного поручения явилось проведение Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Толкачева А.В.

Инспекция во исполнение указанного поручения в адрес Общества было направлено требование N 06-30/1632 от 28.09.2011 о представлении на основании ст. 93.1 НК РФ вышеперечисленных документов в пятидневный срок.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок истребуемых документов, налоговым органом был составлен акт N 21 от 17.11.2011 и принято решение N 06-24/23 от 22.12.11 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение сведений налоговому орган и, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-09/25 от 16.02.2012 оспариваемое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 91.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 93.1 НК РФ

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция исходила из того, что направленное по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, ул. Промышленная, 19, требование о представлении документов N 06-30/1632 от 28.09.2011 было им получено 26.10.2011. По мнению Инспекции, указанное обстоятельство также подтверждено УФПС Тамбовской области филиала ФГУП "Почта России" в ответе N 84/6 от 13.02.2012, полученном по запросу налогового органа.

В соответствии с пунктами 33-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).

Оспаривая факт получения требования налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее, оказание услуг почтовой связи.

При этом к полученному Обществу ответу Управления на данную жалобу приложена копия почтового извещения N 261, заполненного лицом, получившим на почте корреспонденцию налогового органа (ф.22), из которого усматривается, что рассматриваемое почтовое отправление, адресованное Обществу, было вручено 25.10.2011 Артемовой, при этом паспортные данные получателя корреспонденции (номер и дата выдачи паспорта) не совпадают с паспортными данными директора Общества Артемовой Е.В.

Факт недоказанности вручения Артемовой Е.В. требования налогового органа N 06-30/1632 установлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу N 5-186/2012 от 27.04.2012 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района от 12.03.2012 об административном правонарушении, которым Артемова Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, административное производство в отношении Артемовой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Существо вменяемого Артемовой Е.В. правонарушения выражалось в непредставлении Артемовой Е.В., являющейся руководителем Обществом, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию N 06-30/1632 от 29.09.11.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу в отношении Артемовой Е.В., Тамбовский районный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта вручения данному лицу требования налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. И

Поэтому суды правильно указали, что преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеют установленные судом общей юрисдикции по делу N 5-186/2012 обстоятельства, касающиеся вопроса о вручении требования Инспекции N 06-30/1632 от 29.09.2011, адресованного Обществу, руководителю Артемовой Е.В.

Исследуя довод налогового органа о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд правомерно указал следующее.

Из положений п. 1 ст. 93 НК РФ, следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения требования либо невозможности его вручения, налоговым органом не представлено.

Закрепленная в целях определенности в налоговых правоотношениях норма о том, что направленное по почте заказным письмом требование налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может применяться в том случае, когда налогоплательщиком (адресатом) представлены доказательства, опровергающие факт получения данного требования конкретным лицом.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения требования Инспекции о предоставлении документов (информации) N 06-30/1632 от 28.09.2011, суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно не были приняты ими во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А64-3253/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова