Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-1694/12 по делу N А35-10521/2011

г. Калуга

17 января 2013 г.

Дело N А35-10521/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1694/12 по делу N А35-10521/2011, от 13 июня 2012 г. N Ф10-1694/12 по делу N А35-10521/2011 и от 13 июля 2012 г. N Ф10-1694/12 по делу N А35-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРН 304462011300028; Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Р. Люксембург, д. 13)

Рябцева В.Г. - представителя (доверенность от 01.07.2011 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22)

Мулевиной А.О. - представителя (доверенность от 11.01.2013 г. N 2, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 г. (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-10521/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 14.06.2011 г. N 09-08/12 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1003859 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 304409 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 95825 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 796676 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157320 руб., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 85365 руб., доначисления единого социального налога в сумме 128642 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 25410 руб., применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 18714 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 14.06.2011 г. N 09-08/12 дсп в части применения штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 87934 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 79500 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 12231 руб., доначисления пени по НДС в сумме 134519 руб. 36 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84719 руб. 10 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 13029 руб. 80 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 439672 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 431418 руб., единого социального налога в сумме 66373 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Фениной С.С., по результатам которой составлен акт от 03.05.2011 г. N 09-08/6 дсп и принято решение от 14.06.2011 г. N 09-08/12 дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 22.08.2011 г. N 511 жалоба Фениной С.С. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Фенина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций, явилось непредставление предпринимателем документов на проверку. В этой связи инспекция провела выездную проверку, основываясь на данных расчетного счета предпринимателя, документов, истребованных инспекцией у контрагентов Фениной С.С., налоговых деклараций, определила доходы и расходы предпринимателя, исчислив налоги расчетным методом.

Не соглашаясь частично с доначисленными суммами, Фенина С.С. указывает, что не была извещена о выездной проверке и не получала требования о представлении документов, поскольку 27.09.2010 г. убыла с дочерью в г. Сочи и возвратились в г. Рыльск 19.04.2011 г. В этой связи она не имела возможности проверить произведенные налоговым органом расчеты на момент проведения проверки и до принятия решения, а сразу по получении акта проверки (выслан по почте 06.05.2011 г.) - по причине большого объема приложений к акту проверки (6560 листов), Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что Управление ФНС РФ по Курской области не оценило должным образом эти ее доводы, Фенина С.С. представила при рассмотрении спора в суде первой инстанции дополнительно уточненные декларации и первичные документы.

Доводы налогового органа о том, что Фенина С.С. уклонялась от получения решения о проведении выездной проверки, решения о внесении в данное решение изменений, решения о приостановлении проверки и возобновление проверки, были оценены судом первой инстанции и отклонены на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных налоговым органом проездных документов Фениной С.С., объяснений почтальонов о невозможности вручения корреспонденции вследствие отсутствия кого-либо по адресам регистрации и фактического проживания, представленных представителем предпринимателя заявлений Миронова А.Н. и Масайло Н.С. о проживании у них Фениной С.С. в г. Сочи.

При этом суд правильно не принял во внимание ссылку инспекции в акте проверки на то, что налоговый орган известил Фенину С.С. о начале выездной проверки посредством сотовой связи, поскольку номер телефона инспекция не указывает.

Доводы налогового органа о том, что проверяющие выходили по адресам регистрации и фактического проживания, ссылки на опросы работников и родственников предпринимателя, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела не имеется протоколов допроса или объяснений от этих лиц, а также сведений о том, что проверяющие находились на территории стационарных объектов, где Фенина С.С. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о том, что Фенина С.С. при непосредственном своем участии отозвала доверенность у Гребенниковой Л.В., опровергается письменными пояснениями нотариуса, который указал, что доверенность отменена на основании поступившего заявления Гребенниковой Л.В., подписанного Фениной С.С.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом и предпринимателем документы, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 1621/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении Фениной С.С. в г. Рыльске, уклонении ее от получения документов по выездной проверке или отказа в представлении документов, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правомерность исследования и оценки судами представленных предпринимателем в суд обосновывающих расходы документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии и исследовании судом дополнительных документов, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не опровергает сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в суд в подтверждение расходов.

Доказательств наличия неправомерных действий предпринимателя или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, заявленные в кассационной жалобе, выражающие сомнение о приобретении ряда товаров для предпринимательской деятельности, а также о необходимости проверки ведения Фениной С.С. раздельного учета, в связи с применением общей системы налогообложения и специального режима (ЕНВД), отклоняются, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, документального подтверждения об использовании этих товаров в иной, не предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. При этом в акте проверки вопросы раздельного учета инспекцией не исследовались, в отношении единого налога на вмененный доход отражено, что нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А35-10521/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина