Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-808/12

Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Быстрова В.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N1 3 от 12.01.2012;

от Индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 по делу N А35-10521/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-08/12ДСП от 14.06.2011.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 по делу N А35-10521/2011 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 09-08/12 от 28.09.2011 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта по существу.

Определением арбитражного суда 26.12.2011 были приняты обеспечительные меры по заявлению Предпринимателя в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 14.06.2011 N 09-08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета налоговому органу совершать любые действия по его исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера является неправомерной ввиду отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительной меры. Налоговый орган ссылается, что судом приняты обеспечительные меры по Делу N А35-12427/2011, выраженные в приостановлении действия инкассовых поручений, выставленных к счету ИП Фениной С.С. и решения о приостановлении операций по счетам N 822 от 17.10.2011 до рассмотрения Дела N А35-12427/2011 по существу, а рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения по существу Дела N А35-10521/2011. Поскольку указанные инкассовые поручения и решение о приостановлении операций по счетам N 822 от 17.10.2011 выставлены на основании требования N 710 от 30.08.2011, которое в свою очередь, выставлено на основании решения N 09-08/12 от 14.06.2011, налоговый орган считает, что основания для избрания судом обеспечительной меры по данному делу отсутствуют.

Представители Предпринимателя в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией было принято решение N 09-08/12 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Фенина С.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 359 602 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 775 295 руб. и начислены пени за неуплату налогов в сумме 694 744 руб.

На основании указанного решения Инспекцией возбуждена процедура бесспорного взыскания налогов, штрафов и пеней, вынесены решения от 17.10.2011 N 641 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств Предпринимателя в банках и N 822 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением инспекции N 09-08/12 от 14.06.2011, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а в последующем заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

В обоснование своего ходатайства Предприниматель указала, что непринятие обеспечительных мер может привести к незаконному и необоснованному лишению ее причитающихся денежных средств, необходимых для осуществления расчетов за приобретенную продукцию, выплату заработной платы и уплаты текущих налоговых платежей, т.е. списание с расчетного счета 3 829 641 руб. причинит значительный ущерб ИП Фениной С.С. и полностью приостановит ее хозяйственную деятельность.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что взыскание на основании вынесенного инспекцией решения суммы задолженности 3 829 641 руб. может привести к причинению значительного ущерба Предпринимателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Предпринимателя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению ИП Фениной С.С. обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соразмерна заявленным Предпринимателем требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления и предложения уплатить.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы 3 829 641 руб. на основании оспариваемого ИП Фениной С.С. решения повлечет за собой причинение Предпринимателю ущерба ввиду изъятия из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств.

Признавая обоснованными данные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая мера соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявления Индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны, в обеспечение которого она принимается, так как не принятие мер по приостановлению оспариваемого решения в оспариваемой заявителем части приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и нарушит нормальную деятельность индивидуального предпринимателя.

Также судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество, приведет к взысканию с Предпринимателя сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Предпринимателю ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Предпринимателя о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Предпринимателю и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Сосновского сельского потребительского Предпринимателя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Предпринимателя или обращения взыскания на имущество Предпринимателя до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Предпринимателя платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Сосновское сельское потребительское общество сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Предпринимателя по существу спора, поскольку из представленной ИП Фениной С.С. справки ОАО "Курскпромбанк" N 04-68 от 21 октября 2011 года следует, что ежеквартальный оборот по расчетному счету N 40802810301000000112 составляет около миллиона рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Предпринимателя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Предпринимателем потенциальной платежеспособности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Предпринимателя налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Предпринимателя к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения МИ ФНС России N 1 по Курской области N 09-08/12 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Рассматривая заявление об обеспечении, суд учел доводы Предпринимателя, что при наличии принятых обеспечительных мер по делу А35-12427/2011 (определение от 24.10.2011, обжалуется решение N 641 от 17.10.2011 о взыскании за счет денежных средств оспариваемых по настоящему делу доначислений налогов) налоговый орган направляет Предпринимателя уточненные требования по решению N 09-08-12 от 14.06.2011, чем пытается преодолеть приостановление взыскания. На указанном основании апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы налогового органа об отсутствии оснований для обеспечения по настоящему делу.

Довод налогового органа, что исполнение действия инкассовых поручений, выставленных к счету ИП Фениной С.С. и решения о приостановлении операций по счетам N 822 от 17.10.2011 Инспекцией приостановлено до рассмотрения данного дела по существу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность неисполнения налоговым органом каких-либо из способов принудительного взыскания на основании оспариваемого Предпринимателем решения не ограничивает право суда на удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ в виде приостановления действия указанного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2011 по делу N А64-10521/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 по делу N А35-10521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова