Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4058/12 по делу N А48-3674/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4058/2012 по делу N А48-3674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Чистовой И.В. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
от истца:	Гариной Е.А. - юрисконсульта (доверенность N 119-13 от 09.01.2013);
от ответчика:	Хвостовой Е.С. - представителя (доверенность б/н от 09.08.2012);
от третьих лиц от F.M.S.p.A., Италия от ООО "Веллнесс-Солидеа"	Волкова А.Е. - представителя (доверенность б/н от 03.11.2011); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2012 г. (судья Родина Г.Н.) по делу N А48-3674/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС", г. Москва, (ОГРН 1027739304130), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Орловская областная клиническая больница", г. Орел, (ОГРН 1025700832046), о взыскании 2246310 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Веллнесс - Солидеа", г. Москва, (ОГРН 1097746247510), и F.M.S.p.A. Italy-Effe Emme fabrbricazioni medicali, Italy.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2012 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба ответчика возвращена арбитражным судом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, БУЗ "Орловская областная клиническая больница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2012 как незаконного.

В судебном заседании представитель БУЗ "Орловская областная клиническая больница" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и F.M.S.p.A. Italy-Effe Emme fabrbricazioni medicali, Italy доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Веллнесс-Солидеа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и F.M.S.p.A. Italy-Effe Emme fabrbricazioni medicali, Italy, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" (государственный заказчик) и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (поставщик) заключен государственный контракт N 2011.7433, согласно которому поставщик обязался полностью поставить, а государственный заказчик принять и оплатить расходные материалы для проведения процедур гемодиализа на аппаратах Innova (устройство кровопроводящее) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 1.2 договора безопасность для здоровья и качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному наименованию товара, и подтверждаться соответствующими документами. Товар должен быть зарегистрирован и иметь сертификацию для применения в РФ. Сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, санитарно-эпидемиологические заключения прилагаются к товаросопроводительным документам. Тара, упаковка и маркировка должны отвечать требованиям действующей нормативно-технической документации и обеспечивать сохранность товара в процессе транспортировки и хранения.

В соответствии с п. 2.2 контракта, представитель государственного заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям контракта. Товар считается переданным после подписания государственным заказчиком и поставщиком товарной накладной.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия качества, количества, комплектности товара или расхождения в характеристиках поставляемого товара с указанными в настоящем контракте, государственный заказчик совместно с поставщиком составляет протокол и в зависимости от причин предъявляет соответствующие рекламации. Государственный заказчик для проверки соответствия качества поставляемого товара вправе привлечь независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 2.3. контракта).

В силу п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 2246310 руб.

Согласно прилагаемой к контракту спецификации, истцом ответчику по товарным накладным N РН 00021589 от 24.05.2011, N РН 00021297 от 24.05.2011, РН 00023203 от 26.05.2011 поставлено 4 125 шт. магистралей кровопроводящих гемодиализных стерильных LK 79090 по цене за единицу - 544,56 руб.

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение ФС N 2006/1819, действительное с 21.11.2006 г. по 21.11.2011 г. и сертификат соответствия N РОССГГ.ИМ22.В0 1844 сроком действия с 10.12.2010 по 09.12.2010 на поставленную истцом продукцию.

Согласно товарным накладным N РН 00021589 от 24.05.2011 г., N РН 00021297 от 24.05.2011 г., N РН 00023203 от 26.05.2011 товар был получен представителем ответчика - инженером Грядуновой.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства РФ при обращении изделий медицинского назначения N 163, составленного Управлением Росздравнадзора по Орловской области, поставленные изделия медицинского назначения не соответствовали условиям госконтракта.

В акте N 163 от 18.07.2011 г. указано, что 31.05.2011 г. в адрес Управления Росздравнадзора по Орловской области посредством факсимильной связи поступило сообщение от представительства Публичной Компании "Гамбро Аксиеебулаг" (Швеция) в г. Москве о возможном использовании в ОГУЗ "ООКБ" незарегистрированных изделий медицинского назначения - кровопроводящих устройств для гемодиализа - LK 79090 на аппарате Innova.

По согласованию с прокуратурой Орловской области 02.06.2011 г. начато проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОГУЗ "ООКБ". В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в отделении диализа больницы в период с 24 мая 2011 г. по 26 мая 2011 г. при проведении сеансов гемодиализа у трех пациентов возникли явления гемолиза, у одной пациентки наступил летальный исход. В связи с этим, 26.05.2011 г. Следственным управлением Следственного Комитета РФ по Орловской области были изъяты использованные (отработанные) магистрали, а также опечатано помещение, в котором находились три аппарата Innova, серийные номера РН 19905, РН 19936, РН 19896, использовавшиеся для проведения гемодиализа вышеуказанным пациентам. Также, следственным комитетом из начатой коробки были изъяты несколько упаковок магистралей для проведения следственных действий. По факту развития у пациентов гемолиза после проведения гемодиализа было возбуждено уголовное дело по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа ОГУЗ "ООКБ" от оплаты поставленной в рамках государственного контракта N 2011.7433 продукции.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции, ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении Автономной Некоммерческой Организации ЦЕНТР "Независимая Экспертиза", пришел к выводу о том, что причиной некачественности поставленных по государственному контракту кровопроводящих магистралей, стало нарушение герметичности упаковки и попадание влаги, которые возникли в результате нарушения правил хранения магистралей ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы Автономной Некоммерческой Организации ЦЕНТР "Независимая Экспертиза", выводами которой руководствовался арбитражный суд, 7 из 10 исследуемых образцов (кровопроводящие магистрали) соответствуют качественным характеристикам, заявленным в государственном контракте N 2011.7433 от 24.05.2011 г., сертификату соответствия N РОСС ГГ.ИМ22.В01844 и ГОСТу Р ИСО 8638-99. Три из десяти исследуемых образцов не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 8638-99, так как у одного образца нарушена герметичность упаковки, у двух образцов нарушена герметичность упаковки и имеются следы попадания влаги. Данные несоответствия классифицируются как критические и неустранимые дефекты. Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил хранения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на некачественность поставленной продукции, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники N 01-542/11 от 14.09.2011, по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с развитием у пациентов ответчика гемолиза.

Отклоняя указанные возражения ответчика, арбитражный суд исходил из того, что вопросы, поставленные перед арбитражным судом в настоящем деле, не могут быть разрешены при расследовании дела уголовного в силу различия предметов доказывания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ВАС РФ и требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не исследовал и не дал никакой оценки экспертному заключению N 01-542/11 от 14.09.2011 как доказательству по делу.

Между тем, из экспертного заключения N 01-542/11 от 14.09.2011 Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники следует, что у 70% представленных на исследование образцов нарушена герметичность потребительской тары, а у 60% имеются производственные дефекты. Согласно данному заключению при проведении визуального осмотра образцов продукции с номерами 11, 12, 13 партии 9J052 выявлено, что внутри (в русле движения крови) установочного узла имеются видимые производственные дефекты в области выхода венозной диализирующей линии и выходов насосного сегмента. Дефекты представляют собой нерегулярные наплывы разнообразной формы, в том числе с острыми краям, как снаружи, так и внутри установочного узла. Наличие в образцах продукции "Линии крови для гемодиалеза LK 79090" партии 9J052 обнаруженных дефектов - это невыполнение условий качественного производства и означает несоответствие требованиям п. 4.1 абз. 2ГОСТ Р ИСО 8638-99. Аналогичные дефекты обнаружены в 5-ти образцах переданных на токсикологические испытания и в 10-ти образцах, не используемых в испытания. Общее количество образцов с обнаруженными дефектами 18 (60%).

Кроме того, арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу проводилась уже после залития помещения склада ответчика, которое произошло 08.09.2011, в то время как экспертиза Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники проводилась в период с 28.07.2011 по 14.09.2011 в отношении образцов изделий, изъятых у ответчика в мае 2011. При этом, из материалов дела усматривается, что для исследования экспертам предоставлялись разные образцы продукции, но взятые из одной партии.

Также в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получил надлежащей правовой оценки имеющийся в материалах дела Акт проверки соблюдения законодательства РФ при обращении изделий медицинского назначения N 163 от 18.07.2011 в котором Управлением Росздравнадзора по Орловской области установлено, что при оказании медицинской помощи (проведении гемодиализа) в период с 23 по 26 мая 2011 в ОГУЗ "ООКБ" использовались изделия медицинского назначения линии крови для гемодиализа LK 79090, информация о которых на упаковке и внешний вид которых не соответствуют условиям государственного контракта N 2011.7433 от 24.05.2011.

В частности из данного акта следует, что в ходе сравнения содержимого комплекта регистрационной документации, представленного Росздравнадзором, с материалами, представленными Управлением Росздравнадзора по Орловской области определено, что наименование изделия согласно регистрационному удостоверению от 21.11.2006 ФС N 2006/1819 "магистрали кровопроводящие гемодиализные стерильные LK79090", а наименование изделия поставленного в ОГУЗ "ООКБ" - "Линии крови для гемодиализа LK79090"; текст указаний по применению на упаковке изделия, поставленного в ОГУЗ "ООКБ", отличается от текста инструкций в комплекте регистрационной документации; на находящихся в комплекте регистрационной документации фотографиях изображены изделия, отличающиеся от изображения изделия, поставленного в ОГУЗ "ООКБ" и т.д.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что качество поставленной продукции на момент передачи ее ответчику соответствовало условиям государственного контракта, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, арбитражный суд не установил, соответствует ли поставленная продукция требованиям п. 1.1 государственного контракта N 2011.7433 от 24.05.2011 в части ее совместимости с аппаратами Innova.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в совокупности и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2012 г. по делу N А48-3674/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Орловской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова