Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-4883/12 по делу N А35-2445/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена "17" января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А35-2445/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, (далее - МУП "Курскгортеплосеть", истец), (ОГРН 1024600948503) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 78", г. Курск, (далее - МБДОУ "Детсад N 78", ответчик), (ОГРН 1024600970668, ИНН 4629025575) о взыскании задолженности в размере 145 481 руб. 62 коп. по муниципальному контракту N 223 от 23.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде за январь, февраль, декабрь 2007 года, а также 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов по экспертизе в размере 3 000 руб. отменено и во взыскании данной суммы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 в указанной части отменить, а решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 оставить в силе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 78" (потребитель) был заключен муниципальный контракт N 223 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Предметом данного контракта явились условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п. 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключен сторонами на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь, февраль и декабрь 2007 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленной ему тепловой энергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" (покупатель) в пользу ОАО "ТГК-4" (поставщик тепловой энергии) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года.

31.12.2009 МУП "Гортеплосеть" направило в адрес всех абонентов, не имеющих приборов учета, включая ответчика, скорректированные первичные документы бухгалтерской отчетности (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии, определенному истцом расчетным способом.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении в отношении потребителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78" составил 145481 руб. 62 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно начисленной суммы долга, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об энергоснабжении, положениями АПК РФ о судебных расходах.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на экспертное заключение N 15Э-2011, не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ, ввиду чего не могут быть взысканы с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В представленной истцом копии платежного поручения N 2814 от 16.08.2010 на сумму 8 640 руб. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А35-845/2010 (л.д.93, т.1).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-845/2010 денежные средства в сумме 3 000 руб. за проведенную экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда эксперту, а 5640 руб. подлежат возвращению МУП "Гортеплосеть" как излишне уплаченные.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, экспертное заключение, полученное в рамках дела N А35-845/2010, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу и подлежит оценке в качестве иного доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 89 АПК РФ.

В связи с этим, предъявляемые истцом к возмещению расходы на указанную экспертизу в сумме 3 000 руб. являются расходами, понесенными МУП "Гортеплосеть" в связи с получением доказательств по иному делу, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке ст. 110 АПК РФ по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А35-2445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова