Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-2765/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А35-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 г. по делу N А35-2445/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 78" (ОГРН 1024600970668) о взыскании 145 481 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курскгортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 78" (далее - МБДОУ "Детсад N 78", ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 481 руб. 62 коп. по муниципальному контракту N 223 от 23.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде за январь, февраль, декабрь 2007 года, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МБДОУ "Детсад N 78" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в материалах дела имеются две различные суммы, рассчитанные по одной и той же методике.

Также ответчик считал, что судом не был исследован факт меньшего потребления энергии другими учреждениями аналогичного типа.

По мнению ответчика, расходы по оплате экспертизы взысканы с него неправомерно, поскольку исследование производилось в рамках другого дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Гортеплосеть" ссылалось на то, что, так как фактический объем отпущенной ему энергии был определен только в рамках дел N А35-7260/07-С5 и N А35-2060/2008-С25, произвести перерасчет истец мог только в 2009 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 г. между муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 78" (потребитель) был заключен муниципальный контракт N 223 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Предметом данного контракта явились условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

В частности, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета по п. 3.5"б", расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключен сторонами на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь, февраль и декабрь 2007 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленной ему тепловой энергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-7260/2007 и решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 г. по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТКГN 4" были взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года.

В процессе экспертных исследований, проведенных в рамках указанных арбитражных дел, судом было установлено фактическое количество тепловой энергии, отпущенной МУП "Гортеплосеть" в спорный период времени.

Данный объем энергоресурса был распределен истцом на потребителей, в том числе, и на ответчика.

В связи с этим 31.12.2009 г. истцом в адрес ответчика были направлены скорректированные акты на оказанные услуги и счета-фактуры, содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении составил 145 481 рубль 62 копейки.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить указанную денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доначислений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об энергоснабжении, положениями АПК РФ о судебных расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, не правильно применил нормы процессуального права и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области относительно правомерности заявленных истцом требований в части основного долга, законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку на момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом исходя из расчетного метода учета.

В основу данного способа исчисления тепловой энергии положена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Пунктом 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Приняв во внимание буквальное толкование условий, содержащихся в п. 4.1 контракта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной применение истцом указанной методики, поскольку, несмотря на то, что контракт не содержит конкретного указания на ее применение, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

Само по себе наличие в п. 4.1 контракта условия о недопустимости последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок исполнения договора энергоснабжения.

Данный пункт в части указания на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии не может изменить порядка оплаты тепловой энергии, закрепленного статьями 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающего необходимость оплаты абонентом фактически полученного количества энергии.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А35-845/2010 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-845/2010 исковое заявление истца к ответчику о взыскании основной суммы долга было оставлено судом без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в январе, феврале, декабре 2007 года.

В соответствии с заключением эксперта N 15Э-2011 объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 91,034 Гкал, в феврале 2007 года - 104,422 Гкал, в декабре 2007 года - 85,722 Гкал.

Совокупная стоимость указанного объема тепловой энергии составила 226 552 рубля 88 копеек.

Стоимость неоспариваемого объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчика составила 25 329 рублей 55 копеек.

С учетом произведенной корректировки за тепловую энергию на нужды отопления за январь 2007 года на сумму 2052 рубля 20 копеек ответчиком должно было быть оплачено в спорный период 249 830 рублей 23 копейки.

Таким образом, поскольку оплата тепловой энергии произведена ответчиком на сумму 104 348 рублей 61 копейки, его задолженность перед истцом за тепловую энергию за период январь, февраль и декабрь 2007 года составляет 145 481 рубль 61 копейка.

В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной ему в спорный период, заявленные истцом требования законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются две различные суммы, рассчитанные по одной и той же методике, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. для определения объема потребленной энергии была проведена экспертиза, хотя и в рамках иного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение было оценено судом как доказательство, верность данного метода подтверждена, контррасчет отсутствовал. По существу ответчик не оспаривал выводы данного заключения, а лишь не соглашался с ним.

Довод ответчика о том, что судом не был исследован факт меньшего потребления энергии другими учреждениями аналогичного типа, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, объем потребленной ответчиком энергии определен на основании экспертного заключения, применительно к конкретному лицу, а именно МДОУ "Детсад N 78".

Собственного контррасчета ответчик не представил, факта получения тепловой энергии не опроверг.

Объемы потребления иных бюджетных учреждений и методики их определения не относятся к существу рассматриваемого спора.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно законности требований истца в части взыскания расходов на оплату экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей подтвержден истцом.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в число которых входит оплата услуг экспертного учреждения, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертное заключение N 15Э-2011 (л.д. 48 - 93) было проведено в рамках дела N А35-845/2010, подтверждением чему служит определение суда первой инстанции по данному делу от 30.11.2011 г. (л.д. 44 - 48).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела данное экспертное заключение является доказательством, представленным истцом и правомерно, согласно ст. 71 АПК РФ, оцененным судом первой инстанции, но не экспертным заключением, как того понимает ст. 82 АПК РФ.

Более того, в представленной истцом копии платежного поручения N 2814 от 16.08.2010 г. на сумму 8 640 руб. 00 коп. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по иному арбитражному делу (л.д. 93).

Следовательно, расходы, понесенные истцом на данное экспертное заключение, не могут быть расценены как судебные расходы, понесенные в рамках дела N А35-2445/2012, и не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела.

В свою очередь, нормы ст.ст. 148 - 149 АПК РФ не содержат в себе запрета на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А35-845/2010.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 000 рублей расходов по оплате экспертизы надлежит отказать, в остальной же части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, однако имеет место неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену решения в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

Решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску остается без изменения.

Заявителю жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и ее удовлетворения в части, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 959 рублей 59 копеек государственной пошлины.

В свою очередь, с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 рублей 41 копейка государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 г. по делу N А35-2445/2012 отменить в части, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78" - удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78" (г. Курск, ул. Хуторская, 19, ОГРН 1024600970668, ИНН 4629025575) в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 120, ОГРН 1024600948503) задолженность за январь, февраль, декабрь 2007 года в сумме 145 481 рубля 62 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78" (г. Курск, ул. Хуторская, 19, ОГРН 1024600970668, ИНН 4629025575) в доход федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 78" (г. Курск, ул. Хуторская, 19, ОГРН 1024600970668, ИНН 4629025575) в доход федерального бюджета 1 959 рублей 59 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 120, ОГРН 1024600948503) в доход федерального бюджета 40 рублей 41 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова