Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-4745/12 по делу N А09-8061/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца СПК "Спецавторемонт" от ответчиков СПК "Ударник" Ватаву Н.А.	Сивенков В.В., председатель Жучкова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.01.13 г. Титков И.И., представитель по доверенности N 50 АА 3178925 от 16.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спецавторемонт", Брянская область, Почепский район, п. Громыки и Ватаву Николая Анатольевича, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А09-8061/2011,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Спецавторемонт" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к СПК "Ударник" об изъятии у последнего принадлежащего СПК "Спецавторемонт" глубоко-стельного стада крупного рогатого скота в количестве 93 голов стоимостью 1 860 000 руб. вместе с приплодом.

Определением от 27.12.2011 Арбитражного суда Брянской области суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ "Ватаву Николая Анатольевича".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика КФХ "Ватаву Николая Анатольевича".

Решением суда от 27.06.2012 (судья Кожанов А.А.) исковые требования СПК "Спецавторемонт" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение области отменено в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Спецавторемонт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" об изъятии глубокостельного стада крупного рогатого скота в количестве 93 голов, а именно: 84 коров; 7 нетелей; 2 быков.

В судебном заседании, представитель истца и ответчика Ватаву Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании, представитель СПК "Ударник", считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просила оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, ответчиков, суд округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований СПК "Спецавторемонт" к СПК "Ударник" об изъятии глубокостельного стада крупного рогатого скота в количестве 93 голов, остальные выводы суда, в силу части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как усматривается из материалов дела, СПК "Ударник" принадлежит крупный рогатый скот, что подтверждается инвентаризационными описями поголовья скота от 01.01.2009, 22.07.2011, 01.01.2012, справкой ГКУ Брянской области "Почепское районное управление сельского хозяйства" от 17.01.2012 N 16.

Между СПК "Ударник" и Ватаву Н.А. заключен договор аренды от 01.07.2008 с правом выкупа, по которому СПК "Ударник" передал в аренду Ватаву Н.А. КРС в количестве 205 голов на сумму 1 599 042 руб. Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 01.07.2011.

Во исполнение договора по акту приемки-передачи основных средств от 25.07.2008 Ватаву Н.А. в аренду переданы коровы - 100 голов, быки - 2 головы, быки - 4 головы, телки - 17 голов, телки - 33 головы, бычки - 9 голов, телки - 31 голова, нетель - 4 головы, откорм - 3 головы.

По акту от 22.07.2011 бывший в аренде КРС возвращен Ватаву Н.А. в СПК "Ударник" в количестве 85 голов.

Между СПК "Ударник" и Ватаву Николаем Анатольевичем заключен договор купли-продажи поголовья КРС от 01.08.2008, в соответствии с которым СПК "Ударник" переданы Ватаву Н.А. коровы - 100 голов, быки - 2 головы, быки - 4 головы, телки - 17 голов, телки - 33 головы, бычки - 9 голов, телки - 31 голова, нетель - 4 головы, откорм - 3 головы. 103 головы КРС переданы СПК "Ударник" Ватаву Н.А. согласно акту приемки- передачи поголовья от 01.08.2008 накладной от 01.08.2008 N 54 в счет взаиморасчетов на сумму 598 258 руб.

По договору купли-продажи поголовья КРС от 29.06.2011 N 5, заключенному между СПК "Ударник" и КФХ "Ватаву Н.А.", СПК "Ударник" передало в собственность КФХ "Ватаву Н.А." коров в количестве 62 голов на сумму 624 558 руб., что подтверждается актом от 29.06.2011.

В тот же день КФХ "Ватаву Н.А." (продавец) и Сивенковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве 7 голов на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя поголовье крупного рогатого скота, а покупатель принять и оплатить поголовье КРС на условиях, предусмотренных договором: коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве 7 голов на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1 860 000 руб.

Согласно товарной накладной от 29.06.2011 N 1, акту приемки-передачи от 29.06.2011 КФХ "Ватаву Н.А." передало Сивенкову В.В. крупный рогатый скот: коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве голов 7 на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1860 000 руб.

Между Сивенковым В.В. и СПК "Спецавторемонт" заключен договор передачи поголовья КРС от 30.10.2011 N 5, во исполнение условий которого Сивенков В.В. передал СПК "Спецавторемонт" по акту приемки-передачи КРС от 30.10.2011 крупный рогатый скот: коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве 7 голов на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1 860 000 руб.

Пунктом 2.1 договора указанное в договоре поголовье КРС передается в собственность и в неделимый фонд СПК "Спецавторемонт" путем зачисления паевого взноса Сивенкову Виктору Владимировичу в сумме 1 860 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи КРС Сивенков Виктор Владимирович передал комиссии, в составе председателя Сивенкова В.В., генерального директора Пучковой А.С., главного бухгалтера Лисеенковой В.В., председателя комиссии Василькина А.Н., бригадира Пайко М.И., бухгалтера Машохо Э.К., действующей на основании устава, в неделимый фонд СПК "Спецавторемонт" поголовье КРС, как паевой взнос Сивенкова Виктора Владимировича, согласно решению общего собрания от 30.10.2011 и договору передачи от 30.10.2011 переданы: 2 быка, 84 коровы, 7 нетелей с указанием поголовно кличек животных.

Комиссия в составе председателя СПК "Спецавторемонт" Сивенкова ВВ., главного бухгалтера Лисеенковой В.В., исполнительного директора Василькина А.Н., генерального директора Пучковой А.С, бригадира Пайко М.И., ветврача Гапоненко П.В. составила акт от 11.12.2011 о том, что 84 головы КРС являются глубокостельным стадом; 14 голов из них принесли приплод в количестве 14 голов телят; 70 голов остается в глубокостельном положении на 11.12.2011 и удерживается на МТФ СПК "Ударник" 93 головы: 84 головы коров; 7 голов нетелей, 2 головы быка.

Истец, ссылаясь на то, что указанный крупный рогатый скот находится в незаконном владении ответчика и удерживается им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, руководствуясь ст. 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22, положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68, с учетом сложившейся практики, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им у КФХ "Ватаву Н.А." крупный рогатый скот являлся именно тем скотом, который ранее принадлежал СПК "Ударник" и был отчужден КФХ "Ватаву Н.А.", поскольку отсутствует идентификация переданного истцу имущества.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Однако, истцом не было индивидуализировано истребуемое имущество, а именно не указан перечень животных, их живой вес и инвентарные номера.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, индивидуально-определенные признаки животных не усматриваются в документах, представленных истцом.

Кроме того, спорное имущество обозначено исключительно родовыми признаками: количеством голов, повторяющимися кличками, полом и стоимостью в представленных документах: договоре от 29.06.2011 N 1, товарной накладной от 29.06.2011 N 1, акте приемки-передачи от 29.06.2011, договоре от 30.10.2011 N 5, акте приемки-передачи от 30.10.2011. Однако указаний на эти клички, пол в самом договоре не имеется. Клички животных содержатся лишь в акте приемки КРС от Сивенкова В.В. в СПК "Спецавторемонт".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил и то, что клички животных, указанные в акте приемки скота от Сивенкова В.В. в СПК "Спецавторемонт", не совпадают с кличками животных СПК "Ударник", перечисленными в инвентаризационных описях, как и количество скота согласно договору купли-продажи от 29.06.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доказательств того, что Сивенковым В.В. в паевой фонд передан именно тот скот, который он приобретал у КФХ "Ватаву Н.А." и ранее у него не имелось других животных, а также доказательств, подтверждающих факт отчуждения КФХ "Ватаву Н.А." Сивенкову В.В. именно тех животных, которые ранее были арендованы им у СПК "Ударник" не имеется.

Довод истца о том, что КФХ "Ватаву Н.А." не подписывал акт передачи бывшего в аренде скота от 22.07.2011, судом обоснованно не принят во внимание, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме доказательства, с учетом того, что истцом не представлено доказательств индивидуальной определенности истребуемой вещи, наличия права собственности истца на истребуемую вещь, отсутствия индивидуальных признаков скота, приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконного нахождения у ответчика спорного имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции в части обжалуемых исковых требований СПК "Спецавторемонт" к СПК "Ударник".

Также Ватаву Н.А. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А09-8061/2011.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 288 АПК РФ, суд не уведомил заявителя о месте и времени судебного заседания должным образом, тем самым, нарушив права заявителя и нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в период рассмотрения дела он находился на лечении.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 апелляционная жалоба СПК "Ударник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-8061/2011 (судья Кожанов А.А) была принята к производству суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с момента подачи апелляционной жалобы - 25.07.2012 года (согласно отметке Арбитражного суда Брянской области), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда "Интернет" 08.08.2012, то заявитель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.08.2012, после объявлен перерыв до 03.09.20112. В судебном заседании 03.09.2012 был объявлен перерыв до 04.09.2012.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил Ватаву Н.А. о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу была размещена на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru. 09.08.2012, что следует из отчета о публикации судебных актов (т.4, л.д.103).

Следовательно, довод Ватаву Н.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку судом выполнены все подлежащие применению действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по его извещению и отклоняется судом кассационной инстанции - как необоснованный.

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы заявителем - Ватаву Н.А. было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку Ватаву Н.А. является ответчиком по делу, то на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с кассационной жалобой.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины, с Ватаву Николая Анатольевича следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, не уплаченной им при подаче кассационной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А09-8061/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ватаву Николая Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова