Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-3956/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А09-8061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-8061/2011 (судья Кожанов А.А), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Спецавторемонт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник", крестьянскому фермерскому хозяйству "Ватаву Н.А", третье лицо: крестьянское фермерское хозяйство "Ватаву Н.А.", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: от истца - Сивенкова В.В., директора (выписка из приказа N 1 от 25.05.2009), от ответчика СПК "Ударник" - Кривушина В.Д., председателя, Бесхлебной А.Н. (доверенность от 30.04.2012), Жучковой Н.Ю. (доверенность от 27.08.2012), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Спецавторемонт", (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - ответчик) об изъятии у СПК "Ударник" принадлежащего СПК "Спецавторемонт" глубоко-стельного стада крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 93 голов стоимостью 1 860 000 руб. вместе с приплодом.

Определением от 27.12.2011 Арбитражного суда Брянской области в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ "Ватаву Николая Анатольевича".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика КФХ "Ватаву Николая Анатольевича".

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования СПК "Спецавторемонт" к СПК "Ударник" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Ударник" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований СПК "Спецавторемонт" к СПК "Ударник". Считает недоказанным, что истец является собственником спорного объекта и что СПК "Ударник" незаконно владеет данным объектом. Указывает, что поскольку истцом нарушены условия договора аренды от 01.07.2008, выразившиеся в просрочке арендных платежей, обусловленная договором выкупная цена имущества не была внесена им в полном объеме, у сторон не возникло обязанности по заключению договора купли-продажи арендованного имущества и согласно акту от 22.07.2011 оно было возвращено ответчику по истечении срока договора аренды.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, СПК "Ударник" принадлежит крупный рогатый скот, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции инвентаризационными описями поголовья скота от 01.01.2009, 22.07.2011, 01.01.2012, справкой ГКУ Брянской области "Почепское районное управление сельского хозяйства" от 17.01.2012 N 16 (т. 1, л.д. 109).

Между СПК "Ударник" и Ватаву Николаем Анатольевичем заключен договор аренды от 01.07.2008 с правом выкупа, по которому СПК "Ударник" передал в аренду Ватаву Н.А. КРС в количестве 205 голов на сумму 1 599 042 руб. (т. 1, л.д. 81-85). Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 01.07.2011.

Во исполнение договора по акту приемки-передачи основных средств от 25.07.2008 Ватаву Н.А. в аренду переданы коровы - 100 голов, быки - 2 головы, быки - 4 головы, телки - 17 голов, телки - 33 головы, бычки - 9 голов, телки - 31 голова, нетель - 4 головы, откорм - 3 головы. ( т. 1, л.д. 86-88).

По акту от 22.07.2011 бывший в аренде КРС возвращен Ватаву Н.А. в СПК "Ударник" в количестве 85 голов (т. 1, л.д. 92).

Между СПК "Ударник" и Ватаву Николаем Анатольевичем заключен договор купли-продажи поголовья КРС от 01.08.2008, в соответствии с которым СПК "Ударник" переданы Ватаву Н.А. коровы - 100 голов, быки - 2 головы, быки - 4 головы, телки - 17 голов, телки - 33 головы, бычки - 9 голов, телки - 31 голова, нетель - 4 головы, откорм - 3 головы (т. 2, л.д. 11).

103 головы КРС переданы СПК "Ударник" Ватаву Н.А. согласно акту приемки-передачи поголовья от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 163), накладной от 01.08.2008 N 54 (т. 2, л.д. 14) в счет взаиморасчетов на сумму 598 258 руб.

По договору купли-продажи поголовья КРС от 29.06.2011 N 5, заключенному между СПК "Ударник" и КФХ "Ватаву Н.А.", СПК "Ударник" передало в собственность КФХ "Ватаву Н.А." коров в количестве 62 голов на сумму 624 558 руб., что подтверждается актом от 29.06.2011 (т. 2, л.д. 43).

В тот же день КФХ "Ватаву Н.А." (продавец) и Сивенковым В.В. (покупатель) заключен коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве 7 голов на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя поголовье крупного рогатого скота, а покупатель принять и оплатить поголовье КРС на условиях, предусмотренных договором: коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве 7 голов на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1 860 000 руб.

Согласно товарной накладной от 29.06.2011 N 1 (т. 1, л.д. 31), акту приемки-передачи от 29.06.2011 КФХ "Ватаву Н.А." передало Сивенкову В.В. крупный рогатый скот: коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве голов 7 на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1860 000 руб.

Между Сивенковым В.В. и СПК "Спецавторемонт" заключен договор передачи поголовья КРС от 30.10.2011 N 5, во исполнение условий которого Сивенков В.В. передал СПК "Спецавторемонт" по акту приемки-передачи КРС от 30.10.2011 крупный рогатый скот: коров - в количестве 84 голов на сумму 1 680 000 руб.; нетелей - в количестве 7 голов на сумму 140 000 руб.; бычков - в количестве 2 голов на сумму 40 000 руб. Всего 93 головы на сумму 1 860 000 руб.

Пунктом 2.1 договора указанное в договоре поголовье КРС передается в собственность и в неделимый фонд СПК "Спецавторемонт" путем зачисления паевого взноса Сивенкову Виктору Владимировичу в сумме 1 860 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи КРС Сивенков Виктор Владимирович передал комиссии, в составе председателя Сивенкова В.В., генерального директора Пучковой А.С., главного бухгалтера Лисеенковой В.В., председателя комиссии Василькина А.Н., бригадира Пайко М.И., бухгалтера Машохо Э.К., действующей на основании устава, в неделимый фонд СПК "СПЕЦАВТОРЕМОНТ" поголовье КРС, как паевой взнос Сивенкова Виктора Владимировича, согласно решению общего собрания от 30.10.2011 и договору передачи от 30.10.2011. Переданы: 2 быка (клички животных: Рыжик, Рябчик); 84 коровы (клички животных: Милка, Рябина, Пиона, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Фиалка, Березка, Динка, Белка, Лиска, Краля, Ветка, Белка, Ралка, Малинка, Зорька, Белка, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Зорька, Милка, Рябина, Пиона, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Фиалка, Березка, Динка, Белка, Лиска, Краля, Ветка, Белка, Ралка, Малинка, Зорька, Белка, Роза, Краля, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Зорька, Милка, Рябина, Пиона, Роза, Краля,, Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Фиалка, Березка, Динка, Белка,, Лиска, Краля, Ветка, Белка, Ралка, Малинка, Зорька, Белка, Роза, Краля; 7 нетелей (клички животных: Милая, Клубника, Лиска, Быстрянка, Родинка, Зорька, Милка) (т. 1, л.д. 28-30).

Комиссия в составе председателя СПК "СПЕЦАВТОРЕМОНТ" Сивенкова В.В., главного бухгалтера Лисеенковой В.В., исполнительного директора Василькина А.Н., генерального директора Пучковой А.С, бригадира Пайко М.И., ветврача Гапоненко П.В. составила акт от 11.12.2011 о том, что 84 головы КРС являются глубокостельным стадом; 14 голов из них принесли приплод в количестве 14 голов телят; 70 голов остается в глубокостельном положении на 11.12.2011 и удерживается на МТФ СПК "Ударник" 93 головы: 84 головы коров; 7 голов нетелей, 2 головы быка (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что указанный скот находится в незаконном владении ответчика и удерживается им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии из МТФ СПК "Ударник" принадлежащего СПК "Спецавторемонт" глубокостельного стада КРС в количестве 93 голов, стоимостью 1 860 000 руб., вместе с приплодом.

Удовлетворяя исковые требования СПК "Спецавторемонт", суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на КРС и его нахождении в незаконном владении СПК "Ударник".

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть достоверно установлены следующие обстоятельства: индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22).

В подтверждение права собственности ответчик ссылается на акт от 22.07.2011, согласно которому ранее предоставленный в аренду КФХ "Ватаву Н.А." КРС был возвращен в СПК "Ударник". Согласно форме N СП-51 КРС учтен ответчиком (т. 1, л.д. 94-97).

Кроме того, в материалах дела имеется справка ГКУ Брянской области "Почепское районное управление сельского хозяйства" от 17.01.2012 N 15 (т. 1, л.д. 110), из которой следует, что на 31.12.2011 в СПК "Ударник" числится КРС в количестве 99 голов.

В подтверждение прав нахождения у ответчика КРС им также представлен акт от 02.11.2011 (т.1, л.д. 106). В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены инвентаризационные описи поголовья скота от 01.01.2009, 22.07.2011, 01.01.2012.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им у КФХ "Ватаву Н.А." КРС являлся именно тем КРС, который ранее принадлежал СПК "Ударник" и был отчужден КФХ "Ватаву Н.А.".

Так, из договора купли-продажи от 23.06.2011 N 1 (т. 1, л.д. 5-6) данное обстоятельство не следует. В нем лишь указано на общее количество КРС. Отсутствует идентификация переданного истцу имущества и в акте приемки-передачи от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 7).

Крупно-рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество, в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А65-26059/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А72-6387/07).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора от 29.06.2011 N 1, заключенного между КФХ "Ватаву Н.А." и Сивенковым В.В, товарной накладной от 29.06.2011 N 1, акта приемки-передачи от 29.06.2011, договора от 30.10.2011 N 5, заключенного между Сивенковым В.В. и СПК "Спецавторемонт", и акта приемки-передачи от 30.10.2011 не усматриваются индивидуально-определенные признаки животных.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения. Напротив, как в тексте искового заявления, так и в иных документах спорное имущество обозначено исключительно родовыми признаками: количеством голов, повторяющимися кличками, полом и стоимостью.

Однако указаний на эти клички, пол в самом договоре не имеется. Клички животных содержатся лишь в акте приемки КРС от Сивенкова В.В. в СПК "Спецавторемонт".

Доказательств того, что Сивенковым В.В. в паевой фонд предан именно тот КРС, который он приобретал у КФХ "Ватаву Н.А.", и ранее у него не имелось других животных, суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств, подтверждающих факт отчуждения КФХ "Ватаву Н.А." Сивенкову В.В. именно тех животных, которые ранее были арендованы им у СПК "Ударник". Напротив, как указано выше, факт сдачи истцом арендованного КРС СПК "Ударник" подтверждается актом от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 32), притом составленным после заключения договора и акта с Сивенковым В.В. (т. 1, л.д. 5, 7).

Согласно же акту от 29.06.2011 (т. 2, л.д. 43) на дату заключения договора между КФХ "Ватаву Н.А." и Сивенковым В.В. КФХ "Ватаву Н.А." было передано лишь 62 коровы из ранее находившихся в аренде 205 голов.

Кроме того, клички животных, указанные в акте приемки КРС от Сивенкова В.В. в СПК "Спецавторемонт", не совпадают с кличками животных СПК "Ударник", перечисленными в инвентаризационных описях. Также не совпадает количество КРС: согласно договору купли-продажи от 29.06.2011 N 1 истец приобрел коров - в количестве 84 голов; нетелей - в количестве 7 голов; бычков - в количестве 2 голов. Всего 93 головы. При этом из инвентаризационной описи от 22.07.2011 следует, что у СПК "Ударник" имеется в наличии 85 коров; согласно инвентаризационной описи от 01.01.2012 - 84 коровы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия индивидуальных признаков КРС, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконного нахождения у ответчика спорного имущества.

Ссылка истца на то, что КФХ "Ватаву Н.А." не подписывал акт передачи бывшего в аренде скота от 22.07.2011, ничем не доказана и не подтверждена. Письменного заявления о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не подано.

Вместе с тем в обоснование своего права собственности на скот ответчик представил в материалы дела инвентаризационные описи поголовья скота от 01.01.2009, 22.07.2011, 01.01.2012, в которых в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 определены индивидуально-определенные признаки животных: указаны возраст, живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств индивидуальной определенности истребуемой вещи, наличия права собственности истца на истребуемую вещь, его требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обжалуемых исковых требований СПК "Спецавторемонт" к СПК "Ударник".

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче жалобы СПК "Ударник" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.07.2012 N 005. Следовательно, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Спецавторемонт" подлежат взысканию в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-8061/2011 в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Спецавторемонт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" об изъятии глубокостельного стада крупного рогатого скота в количестве 93 голов, а именно: 84 коров; 7 нетелей; 2 быков - отменить.

В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Спецавторемонт" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина