Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-4825/12 по делу N А48-2611/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца - ООО "Юна" от ответчика - Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (ООО)	Николаенко Р.В. - представитель по доверенности от 16.01.2013 сроком на 1 год Михалев И.В. - представитель по доверенности N 79 от 12.04.2012 сроком на 1 год
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юна" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А48-2611/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (ООО) (далее - КБ "ГЕНБАНК" (ООО), ответчик) о признании договора цессии от 31.10.2008, заключенного между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Юна" недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 (судья А.Н. Юдина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Юна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем, судам надлежало применить нормы законодательства о перерыве течения срока исковой давности и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, отзыв на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 31.10.2008 КБ "ГЕНБАНК" (ООО) - цедент и ООО "Юна" - цессионарий заключили договор цессии (об уступке права требования) согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме следующие права: право денежного требования к Московскому коммерческому банку "Евразия-Центр" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту "Должник") по Генеральному соглашению N 1210/МБК от 12.10.2007 года в сумме 14 370 874 руб. 31 коп., из которых: 14 000 000 руб. - сумма основного долга, срок погашения которой наступил 17 сентября 2008 года, 370 874 руб. 31 коп. - сумма неустойки за период с 18 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года, начисленная согласно п. 8.2 Генерального соглашения (расчет неустойки содержится в приложении N 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. договора цессии от 31.10.2008 предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемых прав требования и отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а также за то, что на момент заключения настоящего договора права требования не отчуждены, не уступлены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, не находятся в споре или под арестом.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость права требования составляет 8 622 524 руб. 59 коп.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-68202/08-88-182Б 02.12.2008 признал Московский Коммерческий Банк "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом, обязанности конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Юна" 31.10.2008 обратилось в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой произвести зачет по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007, заключенному между ООО "Юна" и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) за счет средств, возникших в связи с заключенным договором цессии между ООО "Юна" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

Конкурсный управляющий МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) письмом N 03/1886 от 29.01.2009 сообщил ООО "Юна", что в связи с признанием МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом, произвести зачет по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007 не представляется возможным так как это противоречит п. 10 ст. 50.40 ФЗ N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 23/07 необходимо направлять ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, конкурсный управляющий МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) письмом N 03/1157 от 23.01.2009 также уведомил ООО "Юна" о том, что денежные средства по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007 следует направлять ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что, подписывая договор цессии от 31.10.2008 ООО "Юна" не было уведомлено о том, что в МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) Приказом Банка России N ОД-706 от 10.10.2008 назначено временная администрация банка и общество считало, что вышеуказанный договор цессии послужит основанием к проведению зачета с МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), а также на наличие заблуждения относительно возможности проведения зачета по кредитному договору N 23/07 от 17.05.2007, заключенному между ООО "Юна" и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) за счет средств, возникших в связи с заключенным договором цессии от 31.10.2008 года между ООО "Юна" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО), истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора цессии от 31.10.2008 недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец считает, что началом течения срока исковой давности является принятие решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18152/10/98/160 от 20.07.2010, которым удовлетворены требования КБ "ГЕНБАНК" (ООО) к ООО "Юна" о взыскании денежных средств в размере 8 622 524 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец узнал о своем нарушенном праве 29.01.2009, а должен был узнать - в период с 02.12.2008 по 23.01.2009, то есть с момента принятия решения Арбитражным судом г. Москвы о признании МКБ "Евразия-Центр" несостоятельным (банкротом), а также в связи с извещением конкурсным управляющим МКБ "Евразия-Центр" ООО "Юна" о перечислении денежных средств ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО "Юна" подано за пределом годичного срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А48-2611/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская