Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-4921/12 по делу N А14-498/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-4921/12 по делу N А14-498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Ивановой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Общества ограниченной ответственностью "Дион" ОГРН 1083668031480, ИНН 3663073697 г. Воронеж, ул. Космонавтов, 2Е, офис 216	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, лит. А	Шатилова И. С. - представителя (дов. от 26.01.2012, удостоверена нотариально, реестровый номер 1-Б-19),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области г. Воронеж, ул. 9 Января, 36	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-498/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", ответчик, заявитель) о взыскании 345 020 рублей неосновательного обогащения и 10 650 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее - ТУ Росимущества Воронежской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АБ "РОССИЯ" в пользу ООО "Дион" взыскано 345 020 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дион" и ТУ Росимущества Воронежской области считают судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "АБ "РОССИЯ", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-748/09 от 27.08.2009, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Воронежа, с Литвинова В.В. и Акиншина С.В. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественник ОАО "АБ "РОССИЯ") солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 485 350,43 руб.

Постановлением Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 07.10.2009 в отношении Литвинова В.В. возбуждено исполнительное производство N 20/30/22131/25/2009.

В соответствии с актом от 24.12.2009 на автомобиль Лексус RX 300, 2002 года выпуска, принадлежащий Литвинову В. В., наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 спорный автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах ТУ Росимущества Воронежской области.

Уведомлением N 1637 от 22.12.2010 реализацию названного автомобиля (стоимостью 345 020 рублей) УФССП России по Воронежской области поручило ТУ Росимущества Воронежской области, которое, в свою очередь, поручило организовать реализацию имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Дион".

Между ТУ Росимущества Воронежской области (заказчик) и ООО "Дион" (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества в исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Воронежа и Воронежской области.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа арестованное имущество (автомобиль Лексус RX 300) передано истцу на реализацию, который его реализовал по договору купли-продажи N 23/2011 от 01.02.2011 Тураеву С.Н.

По платежному поручению N 58 от 03.02.2011 истец перечислил УФК по Воронежской области (отд. по Железнодорожному району г. Воронежа УФК по Воронежской области Железнодорожный РОСП УФССП по Воронежской области) 345 020 рублей, которые судебный пристав-исполнитель по платежному поручению N 3325 от 18.02.2011 перечислил ответчику.

Подразделением ГИБДД Тураеву С.Н. было отказано в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет ввиду того, что первоначальные идентификационный номер и маркировка двигателя подверглись изменению (исследование ЭКЦ ГУВД по Воронежской области).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.12.2011 договор купли-продажи N 23/2011 от 01.02.2011 автомобиля Лексус RX 300, заключенный между ООО "Дион" и Тураевым С.Н., признан недействительным. С ООО "Дион" в пользу Тураева С.Н. взыскано 345 020 рублей и 10 350 рублей судебных расходов, в местный бюджет - 300 рублей госпошлины. Суд также обязал Тураева С.Н. передать ООО "Дион" названный автомобиль.

Истец 08.08.2011 обратился в УФССП по Воронежской области с просьбой вернуть денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного автомобиля. УФССП по Воронежской области 23.08.2011 отказало в возврате денежных средств со ссылкой на их перечисление Воронежскому филиалу ОАО АБ "РОССИЯ".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.11.2011 с просьбой возвратить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, и судебные расходы по решению Левобережного районного суда г. Воронежа, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные по указанному решению, без каких-либо оснований перечислены на расчетный счет ответчика и уклонение последнего от их возврата, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.12.2011 договор купли продажи автомобиля Лексус RX 300 N 23/2011 от 01.02.2011, заключенный между ООО "Дион" и Тураевым С.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в частности с ООО "Дион" в пользу Тураева С.Н. взыскано 345 020 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Стороной, получившей исполнение по недействительному договору, является кредитор. Реальное осуществление реституции ведет к возникновению на стороне взыскателя обязательства из неосновательного обогащения в размере фактически полученного.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных в счет погашения кредиторской задолженности Литвинова В.В. денежных средств от реализации арестованного автомобиля по недействительной сделке, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ООО "Дион" о взыскании с ответчика убытков в размере 10 650 рублей.

Обосновывая заявленные требования в данной части, истец сослался на то, что ответчик, не возвращая полученные по недействительному договору денежные средства, причинил ущерб в виде судебных расходов, взысканных с него по решению Левобережного районного суда г. Воронежа в пользу Тураева С.Н. и местный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А14-498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Н.Н. Иванова Е.Н. Чаусова